Дело № 5-417/2023 39MS0033-01-2023-002694-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Правдинск

Мировой судья судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области Кочергина И.М.,

при секретаре судебного заседания Суртаевой В.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, инвалида <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

25 августа 2023 года, около 21:02 часа, ФИО1, находясь по адресу: <...> (вблизи <АДРЕС> тайно похитил 40 початков кукурузы, стоимостью 1000 руб., принадлежащих ООО «Цопенталь», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, показал, что возвращался из гостей и нес яблоки в пакете. Кукурузу он не воровал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника охраны в ООО «Цопенталь», которому принадлежит поле кукурузы, расположенное в Калининградской области Правдинском районе вблизи пос.Шевченко. Поскольку участились случаи кражи кукурузы в больших объемах (до 500 початков) с указанного поля, он вел осмотр поля с целью пресечения фактов воровства. В вечернее время, со стороны кукурузного поля ему навстречу вышел ФИО1 с мешком кукурузы, который он нес через плечо. ФИО1 стал громко разговаривать, и он - ФИО2 решил, что ФИО1 не один и тем самым привлекает внимание остальных. Пока он вызывал полицию, ФИО1 высыпал кукурузу из мешка на землю. Вскоре к ним подъехал УУП ОП по Правдинскому МО ФИО3, в это время ФИО1 попросил отойти по нужде и скрылся с места происшествия. Найти его не удалось, в виду чего группе, прибывшей на место происшествия вслед за ФИО3, пришлось ехать домой к ФИО1 и там его опрашивать. Никаких пакетов при ФИО1 не было, он вышел с поля с мешком, в котором оказалось 40 початков кукурузы. Ущерб в сумме 1000 руб. для ООО «Цопенталь» не является значительным.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОП по Правдинскому МО, в судебном заседании показал, что по сообщению о краже кукурузы выехал на место, где находился начальник охраны ООО «Цопенталь» ФИО2 и УУП ОП по Правдинскому МО ФИО3, а ФИО1 отсутствовал. Он произвел осмотр места происшествия , о чем составил протокол. Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материала дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно протоколу об административном правонарушении № 006737\469 от 31.08.2023 года - 25 августа 2023 года, около 21:02 часа, ФИО1, находясь по адресу: <...> (вблизи <АДРЕС> тайно похитил 40 початков кукурузы, стоимостью 1000 руб., принадлежащих ООО «Цопенталь», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: отношением ООО «Цопенталь» от 30.08.2023 года; рапортом помощника ОД ОПпо Правдинскому МО от 25.08.2023 года о сообщении ФИО2 о краже кукурузы; письменным объяснением ФИО2 от 25.08.2023 года; письменным объяснением ФИО1 от 29.08.2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 года. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оценивая представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом оценивается тяжесть наступивших общественно опасных последствий при выявленном правонарушении. Действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий для ООО «Цопенталь», не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.При данных обстоятельствах, суд признает в действиях ФИО1 малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Правдинский районный суд Калининградской области через мирового судью судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Кочергина И.М.