Решение по административному делу

Дело № 5-466/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Елизарова Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>

привлекаемого(ой) по ч.1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности при осуществлении деятельности отеля «Пушкин», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Представитель УВО-филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2-ФИО4, действующий по доверенности от <ДАТА3>, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку ФИО2 фактически никакой деятельности не вела. Она в связи с финансовыми трудностями <ДАТА4> обратилась в УВО по г.Уфе о расторжении договора от <ДАТА5> «на экстренный вызов нарядов подразделения вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности», указывая, что деятельность не ведется, просила снять объект с охраны, не оборудованный средствами тревожной сигнализации. Также представитель просил учесть истечение срока привлечения к административной ответственности. Приобщил ходатайство о прекращении, копию договора аренды между <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 от <ДАТА6>, соглашение о приостановлении договора аренды от <ДАТА7>, повторный договор аренды между ними от <ДАТА8>, договор между ООО «Техно Плюс» и ООО «Дальта» от <ДАТА9> о монтаже системы безопасности; уведомление <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 о начале осуществления предпринимательской деятельности в Роспотребнадзор от <ДАТА10> Выслушав представителя ФИО2-ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 обратилась с заявлением в УВО по г.Уфе о расторжении договора от <ДАТА5> «на экстренный вызов нарядов подразделения вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности». Учитывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, ее довод о расторжении договора в связи с финансовыми трудностями суд считает уважительной причиной для расторжения.

Как следует из уведомления <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 в Роспотребнадзор, о начале осуществления предпринимательской деятельности, она обратилась к нему <ДАТА10>

Ранее, чем <ДАТА11>, сведений об обращении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 в Роспотребнадзор для уведомления о начале предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности до указанной даты.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2004 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретныхобстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. По мнению суда, в настоящее время деяние, совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, с учетом обстоятельств дела, перестало быть общественно-опасным, так как данное деяние не повлекло вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, суд полагает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО1> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Объявить <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Демский районный суд г. Уфы РБ путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Елизарова Н.Н.