<НОМЕР> УИД 05MS0129-01-2023-001509-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ДАТА3> в 21 часа 47 минут в г. <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной «ВАЗ-219070» за государственными регистрационными знаками « Р639ВЕ 05 РУС» с признаками опьянения.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела <ФИО2> и его представитель <ФИО3> вину не признали.

<ФИО2>, пояснил суду, что он вместе со своим другом <ФИО4> возле мельницы расположенной на окраине с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> разговаривали и пили безалкогольное пиво. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППСП по <АДРЕС> району. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции, не представившись, и не объяснив причину, потребовали у него документы на автомобиль. Он выполнил требования сотрудников полиции, проверив документы, они начали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, чтобы он признался в употреблении спиртных напитков. <ФИО2> ответил, что не употребляет спиртные напитки и, что их действия незаконны. После потребовали проехать за ними до автодороги <АДРЕС>, которая находится примерно один километр от мельницы. Изначально он не хотел поехать, однако, сотрудники настаивали, чтобы он проехал за ними до автодороги, что он и сделал. Через некоторое время по приезду на место, к ним подъехал инспектор ДПС, и они вместе поехали на пост ДПС расположенный на 35 км автодороги <АДРЕС>. На посту ДПС инспектор предложил пройти освидетельствование на состояния опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования на состояния опьянения показали отрицательный результат. Недовольный результатами освидетельствования инспектор начал говорить, что он находится в алкогольном опьянении и потребовал, чтобы он проехал, с ним в ЦГБ г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Он согласился, так как находился в трезвом состоянии, не употребляет спиртные напитки. В ЦГБ г. <АДРЕС> он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был согласен пройти повторно. Он ждал повторного освидетельствования, однако врач ему сказал, что нет необходимости пройти повторно, с чем он был не согласен.

Свое мнение о не согласии с протоколом он также изложил в протоколе, с вменяемым правонарушением <ФИО2> не согласен, так как транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял. Факт употребления алкогольных напитков оспаривал на месте задержания.

Что касается акта медицинского освидетельствования, он его представитель по доверенности <ФИО3> считают его незаконным, так как в ЦГБ г. <АДРЕС> была нарушена процедура медицинского освидетельствования, и что составлен с грубыми нарушениями, что в акте медицинского освидетельствования за <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что <ФИО2> отказался от повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, врачом установлено состояние алкогольного опьянения, и из-за ошибки врача квалификация статьи указана не верно, что является недопустимым доказательством по делу ввиду не соответствия его требованиям Приказа от <ДАТА4> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Просили суд протокол 05 СТ 014709 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> считать недопустимым доказательством так как из протокола не понятно на каком основании инспектор направил его на медицинское освидетельствование, основание в протоколе не указано и отсутствует видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО4>, пояснил суду, что показания аналогичные показаниям <ФИО2>

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и как лицо составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил суду, что транспортное средство под управлением <ФИО2> он не останавливал для проверки документов. Ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ППСП по <АДРЕС> району и попросили подъехать на окраину с. <АДРЕС> района, (а/д <АДРЕС> - Гребенская). По приезду на место сотрудники полиции пояснили, что от водителя <ФИО2> исходит резкий запах алкоголя изо рта, после они поехали на 35 км. а/д <АДРЕС>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, <ФИО2> вел себя некорректно, и от его действий невозможно было установить состояние алкогольного опьянения, так как процедура освидетельствования прерывалась. Далее ему было предложено проехать в ЦГБ г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, однако, инспектор ДПС пояснил, что видеозапись о направлении <ФИО2> у него отсутствует по неизвестным ему причинам. Что касается понятого указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор пояснил суду, что это охранник ЦГБ г. <АДРЕС> указан в протоколе когда <ФИО2> проходил освидетельствование в медицинском учреждении. Просил суд привлечь <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО2> и его представителя по доверенности <ФИО3>, свидетеля <ФИО4> и инспектора ДПС по <АДРЕС> району <ФИО7>, изучив и исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям: частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.21 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и освидетельствованию на состояния алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. (в ред. Приказа МВД России от <ДАТА5> N 780). Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от <ДАТА6> N 857) (Приказ МВД России от <ДАТА7> N 676.).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя, из изложенного мировой судья полагает, что дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из принципа презумпции невиновности. При составлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования были существенно нарушены требования законодательства. По ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного суду в отношении лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА3> <НОМЕР>, подписанном дежурным врачом ГБУ «<АДРЕС> ЦГБ им. Р.П. Аскерханова» усматривается, что от повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, однако, врачом установлено состояние алкогольного опьянения, и из-за ошибки врача квалификация статьи указана не верно, что является недопустимым доказательством по делу ввиду не соответствия его требованиям Приказа от <ДАТА4> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В акте отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, не указано время первого медицинского освидетельствования, указано время окончания. Также в Акте нет сведений об измерительном приборе: наименование, номер, дата последней поверки, что влечет недействительность исследования и акта.

В связи с недостоверным изложением информации, имеющей существенное значение для установления объективной стороны правонарушения, несоблюдении процессуальных требований протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствование на состояния опьянения не могут служить основанием для привлечения <ФИО2> к ответственности и рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 41390).

предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Определение состояние опьянения согласно пункту 16 названных Правил, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется по единому критерию.

Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 1.1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА11> N 308 (ред. от 285.08.2010 г.) устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то, на основании пункта 8 Правил, учитываются допустимые погрешности технического средства измерения.

Техническое средство измерения должно быть зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения, поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, и поверка в процессе эксплуатации должна осуществляться в установленном порядке.

В учетной форме N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в пункте 15 отражаются данные о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводской номер технического средства, дата его последней поверки.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> по гражданскому делу N ГКПИ10-1458 по заявлению Д. об оспаривании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА13> N 724н установлено, что пункт 8 Правил применяется как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов.

Учитывая вышеизложенное, Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством по делу, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования были существенно нарушены требования законодательства. По ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. Протокол должен быть составлен в момент обнаружения правонарушения, а не через семь дней, что также является нарушением, поскольку административное расследование не проводилось.

Из протокола 05 СТ 014709 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что должностным лицом <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование и в графе «понятые» должностным лицом учинена запись о проведении видеозаписи.

Однако, в нарушении закона должностным лицом основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны, видеозапись должностным лицом при направлении не проводилась, и в материалах дела отсутствует. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования следует исключить из числа доказательств по делу. Нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения ничем не подтверждается, сам он отрицает факт употребления алкогольных напитков, поэтому вина <ФИО2> не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура по установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, проведена с нарушением установленных законом требований, что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом требований закона, регулирующих порядок осуществления мер производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения, допущенные при осуществлении процедуры по установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения водителя при управлении транспортным средством, не позволяют суду признать представленные доказательства достаточными, однозначно свидетельствующими о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Изучив и проанализировав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не может на основе представленных процессуальных документов установить наличие событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд считает, что представленные суду на рассмотрение материалы получены с нарушениями требований закона, а поэтому в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми и использоваться как доказательства, бесспорно и объективно подтверждающие вину <ФИО2> в совершении вменяемого в его вину правонарушения. К материалам дела приложен ДВД - диск с видеозаписью в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения <ФИО2>, который просмотрен и изучен в судебном заседании, из которого усматривается грубое нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования. Видеозапись о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование отсутствует, что подтверждают доводы <ФИО2> и его защитника о нарушении его прав.

Действующим законодательством РФ на суд не возлагается обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения. Виновность этого лица должна быть, бесспорно, подтверждена представленными суду на рассмотрение материалами дела и иными объективными и допустимыми доказательствами. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка его освидетельствования на состояние опьянения, оформления других протоколов с нарушением требований КоАП РФ, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, либо отсутствии видеозаписи то, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимыми доказательствами, и не может быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона. Законность акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производство по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает необходимым производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина <ФИО2> не доказана, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5,24.5,29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>