ДЕЛО № 1-10/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мценск 06 октября 2023 г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Власова Л.И., с участием помощника ДМценского межрайонного прокурора Орловской области Кузнецова .П., подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Навасардяна С.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколированияпомощником судьи Борисовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА2> ранее не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах. 04.01.2023 г. в период времени с 04 часов 50 мнут до 05 часов 21 минуты, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной при входе в ночной клуб «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. <АДРЕС>, д. 12, в ходе обоюдного конфликта с ранее незнакомой ей <ФИО1>, на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последней, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести <ФИО1> и желая их наступления, используя в качестве оружия находившийся у нее в тот момент в левой руке предмет, похожий на стеклянную бутылку, умышленно нанесла им <ФИО1> один удар в область височной области справа, причинив ей своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде раны височной области справа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель). В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с подсудимой достигнуто примирение, последняя загладила причиненный ей вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимой не имеется. Подсудимая <ФИО3>, которой разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и защитник подсудимой - адвокат Навасарядян С.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Кузнецов Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Согласно п. 2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение одного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против личности, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является невоеннообязанной, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и материального возмещения вреда. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей осознанно и добровольно. Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.И.Власова