п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/53-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Нижний Бестях «18» сентября 2025 года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Дмитриев Н.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) ФИО3,

защитника-адвоката по назначению суда Шарина А.И., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 14/576, удостоверение № 650 выданное 07.03.2012, представившего ордер № 104 от 10.09.2025, подсудимой <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 08 августа 2025 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут <ФИО1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, на почве ревности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, взяла правой рукой с поверхности кухонного стола <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударила им один раз в область левого плечевого сустава своего сожителя <ФИО2>.

Согласно заключению эксперта № 2677 от 18 августа 2025 года у <ФИО2> причинено телесное повреждение в виде: раны мягких тканей передней поверхности левого плечевого сустава с кровоподтеком на кожных покровах. Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно), расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н. Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Потерпевший <ФИО2> в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, так как он и подсудимая примирились, он претензий к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ему извинения, оказывала помощь в период лечения, также возместила причиненный вред в денежном выражении передав ему 10 000 рублей. Настаивал на прекращение дела, т.к. он сожительствует с подсудимой. Подсудимая <ФИО1> в суде вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что она проживает совместно с потерпевшим, возместила потерпевшему причиненный вред, также принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО4> в суде поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель <ФИО5> в суде просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно пункту 2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая <ФИО6>в ходе предварительного расследования вину признавала полностью, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний. В судебном заседании подсудимая <ФИО1> также вину признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимая <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно, воспитывает троих малолетних детей, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим и последний не выдвигает к ней требований о возмещении материального ущерба либо о компенсации морального вреда. Подсудимая загладила причиненный вред перед потерпевшим путем принесения ему извинений, оказанием помощи в период лечения, также возмещением вреда путем передачи денежных средств потерпевшему в размере 10 000 рублей. Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимая и потерпевший проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району - следует уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

В ходе предварительного расследования в отношении <ФИО1> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения следует отставить без изменения до вступления постановления в законную силу. По вопросу о выплате вознаграждения адвокату Шарину А.И., назначенного судом защитником подсудимой, будет вынесено отдельное постановление. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шарина А.И., с учетом имущественного и финансового положения <ФИО1>, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку <ФИО1> воспитывает трех малолетних детей, состоит на учете как малоимущая, кроме заработка не имеет иных источников постоянного дохода, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шарина А.И., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: п/п Н.С. Дмитриев

Копия верна: Мировой судья Н.С. Дмитриев