Дело № 5 - 1175/2025 УИД 35МS0019-01-2025-005803-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец

28 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Виссарионова Екатерина Владиславовна, (162600, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении посредством видео - конференц - связи в отношении: Мамедова ТЭо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА2> в отношении ФИО1, должностным лицом отдела полиции <НОМЕР> УМВД России «Череповец» составлен протокол 35 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола послужило совершение <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты ФИО1 в магазине «_», расположенном по адресу: _, мелкого хищения чужого имущества - шоколада «_», в количестве 7 шт., стоимостью 125 рублей 57 копеек за единицу товара, чем ООО «_» причинен материальный ущерб на общую сумму 878 рублей 99 копеек. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился, пояснив, что <ДАТА3> в вечернее время находясь в помещении магазина «_», расположенном по адресу: _, вышел с похищенным товаром за переделы кассовой зоны.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, полагает, что факт совершения им административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: -протоколом 35 АВ 726059 об административном правонарушении от <ДАТА2>, который подписан ФИО1 без возражений, в объяснениях указано: «забыл оплатить 7 плиток шоколада»;

- заявлением К. от <ДАТА4>, на имя начальника отдела полиции <НОМЕР> УМВД России «Череповец» о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты, находясь в магазине «_» (ООО «_») по адресу: _, похитило товарно - материальные ценности, чем ООО «_» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 609 рублей 93 копеек;

- справкой об ущербе от <ДАТА4>, согласно которой, стоимость шоколада «_» за единицу товара без учета НДС составляет 125 рублей 57 копеек, итого сумма без учета НДС - 878 рублей 99 копеек, с учетом НДС - 150 рублей 68 копеек, итого сумма с учетом НДС - 1 054 рубля 79 копеек, розничная стоимость товара - 1 609 рублей 93 копейки; -письменным объяснением П. от <ДАТА4>, согласно которому при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА3> в 17 часов мужчина, находясь в помещении магазина, взял с полки товар, указанный в справке об ущербе и вышел из магазина не оплатив его; -рапортом старшего инспектора ОИАЗ отдела полиции <НОМЕР> УМВД России «Череповец» С., согласно которому при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА3> в 17 часов ФИО1, находясь в магазине «_» по адресу: _, взял с полки семь плиток шоколада и вышел из магазина с неоплаченным товаром. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА2> указана стоимость похищенного товара в размере 1 609 рублей 93 копейки, однако, составленный протокол по части 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указана розничная стоимость похищенного товара.

Определяя размер ущерба, суд исходит из цены похищенного товара без учета НДС в размере 878 рублей 99 копеек, что образует реальный действительный ущерб, причиненный ООО «_», а не из его розничной цены - 1 609 рублей 93 копеек, что образует в действия ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 7.27 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи. В связи с приведенными обстоятельствами, суд полагает переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и источник дохода, смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Мамедова ТЭо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Мировой судья Е.В. Виссарионова по судебному участку №19