Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023-7-6 УИД 54MS0051-01-2023-002073-04ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения

город Новосибирск 23 ноября 2023 года

Мировой судья 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В., при секретаре Комбаровой Д.В.,с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> А..А.,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер Новосибирской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска было принято к производству заявление <ФИО5>, поданное в порядке частного обвинения в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также <ФИО5> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО3> морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании частный обвинитель <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3>, в связи с отказом от обвинения, при этом пояснил, что обстоятельства отказа от обвинения не связаны с примирением с подсудимым, решение принято по своему усмотрению, добровольно, обвинение поддерживать не желает, не намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от частного обвинения ему разъяснены и понятны. Гражданский иск просил оставить без рассмотрения. Представитель потерпевшего <ФИО2> поддержала заявление <ФИО5> Защитник <ФИО4>, подсудимый <ФИО3> возражали против удовлетворения ходатайства. Рассматривая заявление частного обвинителя-потерпевшего <ФИО5>, суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> исходя из следующего. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст. 115 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевших и подлежащих прекращению по их же заявлениям. В соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, который поддерживает обвинение.

В силу п. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из п. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.П. п. 5 данной статьи предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Отказ частного обвинителя от обвинения как основание прекращения уголовного дела по своей правовой природе отличается от предусмотренного частью 5 ст. 319 УПК РФ иного основания прекращения уголовного дела - примирение потерпевшего с обвиняемым, которое предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, поскольку инициатива прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения исходит от одной стороны - частного обвинителя и является его правом. При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 43 УПК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязанность мотивировать отказ от обвинения возложена только на государственного обвинителя, как лицо, защищающее публичные интересы, в то время как на частного обвинителя данные требования уголовно-процессуального закона не распространяются и необходимость указания мотивов отказа от обвинения на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом не возлагается. Следовательно, мотивы отказа частного обвинителя от обвинения правового значения не имеют и суд при наличии заявления частного обвинителя об отказе от обвинения обязан прекратить производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель откажется от обвинения, это влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Применение аналогии данной нормы к отказу частного обвинителя от обвинения, а также положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обязывает суд прекратить производство по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. По смыслу главы 18 УПК РФ специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение норм закона о реабилитации к лицу, в отношении которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения или вынесения оправдательного приговора.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ по заявлению <ФИО5> и постановление по делу настоящего постановления не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи, с чем правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, в том числе и на подсудимого, не распространяются.

Однако судом разъясняется, что вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу и прекращении уголовного преследования не исключает возможности предъявления иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа частного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 256, 321 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное по заявлению <ФИО5> в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней через мирового судью 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья А.В. Багазей