Результаты поиска
Решение по административному делу
74MS0138-01-2025-004223-18 Дело № 3-323/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Миасс Челябинской области 21 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Ставер Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в помещении судебного участка № 8 г. Миасса по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Около 11:20 час. <ДАТА3> ФИО2, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил кофе растворимый «Монарх» объемом 190 г. в количестве 2 шт. стоимостью 689 руб. 00 коп. с НДС каждый, причинив ООО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 1 378 руб. 00 коп. с учетом НДС, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества ООО «Продторг» путем кражи. В судебном заседании ФИО2 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердив свою причастность в мелком хищении двух банок кофе в магазине «Чижик» по указанному адресу, в указанные дату и время. Представитель потерпевшего ООО «Продторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав ФИО2,исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, которая подтверждается его признательными пояснениями и следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, с которым ФИО2 ознакомлен, согласившись с указанными в протоколе обстоятельствами совершения им административного правонарушения, не оспаривая факт хищения, не заявляя ходатайств и замечаний, собственноручно указав: «с протоколом согласен» (л.д. 36), - объяснениями ФИО2 от <ДАТА4>, из которых следует, что <ДАТА3> около 11:20 час., находясь в магазине «Чижик» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, совершил тайное хищение чужого имущества (л.д. 37), - заявлением представителя ООО «Продторг» <ФИО1> от <ДАТА3> с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, совершившего <ДАТА3> около 11:20 час. в магазине «Чижик» тайное хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ООО «Продторг» на общую сумму 1 378 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д. 4), - объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, являющейся управляющей магазином «Чижик» и установившей по камерам видеонаблюдения в торговом зале магазина «Чижик» ФИО2, похитившего <ДАТА3> около 11:20 час. товарно-материальных ценностей на сумму 1 378 руб. (л.д. 14), - справкой ООО «Продторг», актом инвентаризации товарных остатков и товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного товара - кофе «Монарх» в количестве 2 шт., на общую сумму 1 380 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д. 6, 5, 12-13), - видеозаписью, содержащейся на оптическом компакт-диске, при просмотре которой зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Чижик» ФИО2 (л.д. 39), - ориентировкой Отдела МВД России по г. Миассу о причастности ФИО2 к хищению имущества в магазине «Чижик» и розыске последнего (л.д. 15).Повода для оговора ФИО2 сотрудниками, задержавшими его и составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, не усматривается, поскольку последние являются лицами, уполномоченными на выявление правонарушений, находились при исполнении своих должностных обязанностей, сведений об их личной неприязни к указанному лицу не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией рассматриваемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2 В нихчетко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать объективный вывод о том, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи в указанном магазине. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. ФИО2 проживает с сожительницей, официально не трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются раскаяние ФИО2, совершившего административное правонарушение, в содеянном, признание вины, намерение возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья и здоровье своей сожительнице, за которой осуществляет уход, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей. Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку именно административный арест будет являться превентивной санкцией, направленной на дальнейшее предотвращение совершения им новых правонарушений, а назначение последнему штрафа не предупредит совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем в ходатайстве о назначении ФИО2 административного штрафа суд отказывает. Назначения ранее ФИО2 административных штрафов за совершение им иных административных правонарушений превентивного воздействия не оказало, потому административный арест является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание ввиде административного ареста на срок 6 (шесть) суток. Срок административного наказания исчислять с 14 часов 00 минут 21.11.2025. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья подпись Е.В. Ставер<ОБЕЗЛИЧЕНО>