Решение по административному делу

УИД 74MS0020-01-2023-005328-15 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 3-358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Попов Е.Г., при помощнике мирового судьи Сизоненко А.А., секретаре Яковлевой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 - Набиева Е.М., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. <АДРЕС>., паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28 марта 2023 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 39 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, а именно схватила за левую руку, толкнула в спину ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что она является руководителем пансионата «Мамин дом». 28 марта 2023 года потерпевшая ФИО2 пришла в пансионат, чтобы навестить их клиента. Однако заказчик запретил, чтобы ФИО2 посещала клиента, в связи с чем она просила потерпевшую покинуть помещение пансионата, возник конфликт. Никаких телесных повреждений ФИО2 она не наносила, противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала, держала вещи потерпевшей, а левой рукой придерживала дверь, в то время, когда сотрудники пансионата ФИО3 и ФИО4 выводили из помещения пансионата потерпевшую ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 - Набиев Е.М, при рассмотрении дела пояснил, что дело должно быть прекращено, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, насильственных действий в отношении ФИО2 его подзащитная не применяла, удары потерпевшей ФИО2 не наносила, у ФИО1 не было умысла на причинение физической боли потерпевшей, ее действия были связаны с защитой, в данном случае нападавшей является именно потерпевшая ФИО2 Дополнительно пояснил, что 28 марта 2023 года ФИО2 пришла в дом, расположенный по адресу: г<АДРЕС>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В данном помещении расположен пансионат «Мамин дом». ФИО2 начала громко кричать в доме, отказывалась покидать помещение, нарушала покой постояльцев, то есть фактически нарушила права собственника. ФИО1 была вынуждена взять ФИО2 за руки и выпроводить из дома. ФИО2 начала сопротивляться, своими действиями способствовала получению боли в процессе выпровождения ее из помещения пансионата. Кроме того, считает, что к показаниям потерпевшей ФИО2 следует отнестись критически, так как ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, путается в показаниях, ее показания непоследовательны, противоречивы. Также просил обратить внимание на противоправность поведения потерпевшей ФИО2, которую неоднократно просили покинуть помещение пансионата, однако, она отказывалась. Считает, что потерпевшая ФИО2 оговаривает ФИО1, испытывая к ней неприязненное отношение. Дополнительно представил позицию по делу (л.д. 38-39). Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердила, по обстоятельствам дела пояснила, что 28 марта 2023 года она пришла в пансионат «Мамин дом» для посещения своего знакомого. В пансионате ей сказали, что не пустят к постояльцу, так как его сын против посещения отца посторонними людьми. Она отказалась покидать пансионат, села на стул, требовала встречи со знакомым. К ней подошли две женщины, одна из которых ударили кулаком в глаз. После этого к ней подошла ФИО1 и начала выталкивать из помещения на улицу. К ФИО1 присоединились те две женщины и продолжили выталкивать на улицу, затем кинули ее на перила и строем начали бить. Одна из женщин держала руки, а ФИО1 наносила удары, после чего они ушли. Вещи остались в помещении пансионата, она попросила вернуть их, после чего вещи ФИО1 выкинула на улицу. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в пансионате «Мамин дом», примерно полгода назад, точную дату не помнит, находилась на рабочем месте в пансионате «Мамин дом», выполняя свои должностные обязанности. В домофон позвонила незнакомая ранее женщина, и пояснила, что она пришла по поводу заселения, открыла ей дверь. Далее передала информацию ФИО1, однако она пояснила, что никого не ждет, о встрече с ней никто не договаривался. Спустя некоторое время нами была установлена личность женщины, которой оказалась ФИО2, и что она пришла навестить своего знакомого, однако, его сын запретил посещение своего отца ФИО2 Данная информация была доведена до ФИО2, после чего, ее корректно попросили покинуть пансионат. Однако, ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричала, тем самым, нарушала порядок посещения пациентов. После чего, вызвали Росгвардию. ФИО2 не успокаивалась, кричала, тем самым нарушала покой постояльцев, требуя встречи со своим знакомым, мы вместе с ФИО4 вынуждены были вывести ее из помещения, а именно взяли потерпевшую ФИО2 под руки и вывели из пансионата. ФИО1 вынесла вещи потерпевшей и зашла обратно в здание. Потерпевшая ФИО2 применяла физическую силу по отношению к свидетелю и ФИО4, чтобы не покидать здание пансионата. Не исключила тот факт, что могла применить излишнюю силу, чтобы вывести из помещения потерпевшую ФИО2, при этом она не видела, чтобы ФИО1 хватала ФИО2 за руки или толкала в спину.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в пансионате «Мамин дом», в марте этого года, точную дату не помнит, находилась на рабочем месте, в помещении частного пансионата «Мамин дом», во время обеда в калитку позвонила женщина, ранее не знакомая, представилась женой одного из наших постояльцев. Со слов коллег ей стало известно, что данная женщина является ФИО2, пришла навестить постояльца, однако его сын запретил посещение своего отца ФИО2, что также было доведено и до самой женщины. Далее она попросила ФИО2 покинуть здание пансионата, чтобы не беспокоить отдых постояльцев, но она стала вести себя агрессивно, начала кричать, требовать объяснений, в связи с чем, было принято решение вызвать Росгвардию. Поскольку, ФИО2 не успокаивалась, ей было принято решение вывести ее самостоятельно, однако, ФИО2 сопротивлялась, тогда она начала применять физическую силу. В этот момент со мной в холле находились: ФИО1 и ФИО3 ФИО1 находилась за свидетелем и держала вещи ФИО2, в то время ФИО3 держала входную дверь. ФИО2 вела себя агрессивно, оказывала сопротивление, когда она пыталась ее вывести. По факту телесных повреждений, нанесенных свидетелю ФИО2 в больницу, полицию не обращалась. Также добавила, что обстоятельства того дня помнит плохо, в связи с тем, что прошло много времени. Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Набиева Е.М., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективной стороной указанного правонарушения является активные действия, в результате которых причинена физическая боль. При этом с медицинской точки зрения физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений. Повреждения фиксируются экспертом; он их описывает, отмечая характер, локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Побои - многократные удары по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (два и более раза). Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль и были совершены умышленно, а также не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1, 28 марта 2023 года с 12 час. 30 мин. до 12 час. 39 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, а именно схватила за левую руку, толкнула в спину ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 28 сентября 2023 года; - протоколом принятия устного заявления о происшествии от ФИО2 от 28 марта 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности администратора пансионата «Мамин дом», которая нанесла ей побои; - объяснениями потерпевшей ФИО2 от 28 марта 2023 года, из содержания которых следует, что 28 марта 2023 года в ходе конфликта с администратором пансионата «Мамин дом» они начали друг друга толкать, ее схватили за руку, от чего она испытала физическую боль; - объяснениями ФИО1 от 28 марта 2023 года и от 30 марта 2023 года, в которых она указывает, что между ней и неизвестной женщиной произошел словестный конфликт, телесные повреждения никто никому не наносил; - объяснениями свидетеля ФИО3 от 30 марта 2023 года; - корешком материалов КУСП <НОМЕР> от 28 марта 2023 года; - актом судебно-медицинского исследования (обследования) от 31 марта 2023 года <НОМЕР>, в заключении которого указано, что на момент обследования у ФИО2 видимых повреждений установлено не было; - CD-диском с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся диалог, поскольку добровольно ФИО2 не покидала помещение, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с применением силы и против воли ФИО2 вывели ее из помещения пансионата «Мамин дом».

Оснований не доверять, указанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Мировой судья критически оценивает показания ФИО1, отрицавшей факт причинения насильственных действий в отношении ФИО2, поскольку они противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, в частности пояснениям потерпевшей ФИО2, данных как 28 марта 2023 года, так и в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО2 от 28 марта 2023 года, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств наличия у потерпевшей ФИО2 оснований для оговора ФИО1 не представлено и мировым судьей не установлено. Позицию ФИО1 и стороны защиты относительно непричастности ФИО1 к имевшим место насильственным действиям в отношении ФИО2 мировой судья расценивает как избранный правонарушителем способ защиты и желание уйти от административной ответственности за содеянное. Сама ФИО1 не отрицала, что 28 марта 2023 года контактировала с ФИО2, которая была посетителем пансионата «Мамин дом», у них произошел конфликт, так как ФИО2 отказывалась добровольно покинуть помещение пансионата, в связи с чем ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 вынуждены были вывести ее из помещения, что не исключает возможности нанесения телесных повреждений ФИО2 Показания ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как указанные свидетели не отрицали факт конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, доводы свидетелей о том, что ФИО1 не применяла физическую силу в отношении ФИО2 мировой судья находит, как избранным ими способом защиты, а свидетелей, являющимися на момента совершения административного правонарушения работниками ФИО1, мировой судья считает заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Ссылки на неправомерное поведение потерпевшей, основанием к прекращению дела не являются, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и о наличии оснований для освобождения ее от административного наказания.

Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы административного дела составлены с соблюдением процессуальных требований, каких-либо нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола разъяснены. Правом не согласиться с вмененным нарушением ФИО1. воспользовалась. Копия протокола ФИО1 вручена. Оценив, указанные доказательства, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом имущественного положения ФИО1, мировой судья полагает подлежащим назначению ФИО1 наказания в наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит внесению по реквизитам: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, р/с <***>, единый казначейский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, отделение Челябинск Банка России, г.Челябинск, КБК 024116010630101101140, ОКТМО 75701380, УИН 0354696802310000005253088. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Г. Попов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>