Дело № 5-636/460/2023

УИД 77MS0463-01-2023-003387-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года в 16 часов 30 минут

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 460 Дмитровского района города Москвы Ц*Н.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Т*А*Н*, ***,

защитника - адвоката В*В.Э., представившего удостоверение №*** ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 22.01.2003 года, ордер №*** от 07.11.2023 года,

потерпевшей К*А.П.,

рассмотрев в отношении Т*А*Н* дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 ФП *** от 07.10.2023 года, Т*А.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Т*А.Н.) 30.09.2023 года в 16 часов 48 минут, по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством Хендэ Грета гос. рег. знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз гос. рег. знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Т*А.Н. в судебное заседание явился, вину не признал, указав, что автомобиль Хенде г.р.з. *** принадлежит ему на праве собственности. 30.09.2023 года примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он, управляя автомобилем Хенде, возвращался со своей знакомой – Л*М.В. с дачи, Л*М.В. сидела на переднем пассажирском сидении. Они подъехали к дому, где живет Л*М.В. по адресу: <...>. Перед домом имеется узкая проезжая часть, достаточная для разъезда двух легковых автомобилей, за ней - парковочная зона, там стояли припаркованные в ряд автомобили, перпендикулярно проезжей части. Чтобы проехать к подъезду Л*М.В. он (Т*А.Н.) около 7-го подъезда пропустил встречный транспорт, а именно - экскаватор, за ним – еще несколько легковых автомобилей, для этого он сделал маневр автомобилем назад, чуть вправо, затем чуть вперёд, таким образом, приблизившись задней частью автомобиля Хенде к припаркованным автомобилям, и остановился. При этом он (Т*А.Н.) смотрел в правое боковое зеркало, на его автомобиле есть также камера сзади и парктроник, который никак не отреагировал. Когда встречные автомобили проехали, он продолжил движение вдоль дома вперед, остановился возле подъезда № 5, произвёл разгрузку и уехал. Примерно 03.10.2023 года ему на телефон позвонил инспектор ГИБДД и сказал, что он (Т*А.Н.) скрылся с места ДТП. Т*А.Н. приехал в ГИБДД, где инспектор в присутствии Т*А.Н. осмотрел его автомобиль. Видимых повреждений установлено не было. Инспектор ГИБДД показал ему (Т*А.Н.) видео с подъездной камеры, из которого он (Т*А.Н.) увидел, как проехал мимо 7-го подъезда, пропуская встречные автомобили, сдал назад, приблизившись к припаркованным автомобилям, в числе которых был автомобиль потерпевшей – Шевроле. Он не заметил, задел ли он стоящий автомобиль Шевроле или нет. Т*А.Н. повторно был вызван в ГИБДД 07.10.2023 года, в этот день в ГИБДД присутствовала собственник автомобиля Шевроле К*П.А., он предложил ей ремонт автомобиля, потерпевшая отказалась. В отношении него (Т*А.Н.) были составлены протокол - по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление - по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он (Т* А.Н.) подал жалобу в Тимирязевский районный суд. До вызова в ГИБДД, он не знал о совершенном ДТП. Осмотром видео ДТП в ГИБДД он (Т*А.Н.) заметил, что, до того, как он остановился возле автомобиля Шевроле, на переднем бампере Шевроле уже были повреждения, чуть ниже пластины с номером. Об этом повреждении он (Т*А.Н.) сказал инспектору, пояснив, что не мог настолько повредить автомобиль Шевроле. Также на видео Т*А.Н. увидел, что, после того, как его автомобиль отъехал от припаркованного Шевроле, передний регистрационный знак Шевроле остался лежать на земле, звук от его падения он (Т*А.Н.) не слышал.

Защитник В*В.Э. поддержал позицию Т*А.Н. в том, что вины Т*А.Н. в совершении ДТП нет, участником ДТП Т*А.Н. не является, ущерб потерпевшей не причинил.

Потерпевшая К*А.П. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что 28.09.2023 года припарковала свой автомобиль Шевроле Круз г.р.з. *** на парковочной зоне перед домом, возле 6-го подъезда корпуса 2 дома 13 по ул. Лобненской г.Москвы, где она проживает, не перемещала его, отсутствовала дома. 30.09.2023 года примерно в 17 часов в общий чат дома в мессенджер Телеграмм написала жительница этого же дома о том, что она проходила мимо, услышала треск, похожий на столкновение автомобилей. Эта женщина выложила в мессенджере Телеграмм фото автомобиля Шевроле Круз с поврежденным передним регистрационным знаком и рамкой от него, которые лежали на полу рядом с автомобилем. Под фото женщина подписала, что она свидетель наезда, записала государственный регистрационный знак, марку и цвет уехавшего автомобиля. Она (К*А.П.) узнала на фото свой автомобиль. Планируя возвращение домой не раньше 20 часов 30.09.2023 года, она (К*А.П.) в целях фотофиксации в светлое время суток самого события ДТП и оторванной рамки с передним регистрационным знаком, а также во избежание кражи пластины государственного регистрационного знака, лежавшей после ДТП на земле, попросила своего знакомого сделать фотографии её автомобиля. Фотографии и информацию о свидетеле она (К*А.П.) передала сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место ДТП 30.09.2023 года только после 23 часов. К*А.П. запросила архивную видео-запись с подъезда за 30.09.2023 года, за период с 16.40 по 17.00 часов, точное время ей было известно со слов женщины - свидетеля. Видео-запись получили сотрудники ГИБДД. По вызову она (К*А.П.) прибыла в ГИБДД, где осмотром видео-записи было установлено, как автомобиль Хендэ, ехал перед корпусом 2 дома 13 по ул. Лобненской, прямо, по направлению к 6-му подъезду. Пропуская встречный транспорт, Хенде сделал маневр назад вправо, затем немного вперед, остановился около её автомобиля Шевроле примерно на 30 секунд, в этот момент совершил столкновение с её автомобилем, который стоял на парковочной зоне перпендикулярно проезжей части. Когда автомобиль Т*А.Н. отъехал от Шевроле, продолжив движение вперёд вдоль дома, передний регистрационный знак и рамка у Шевроле оказались лежащими на земле. К*П.А. не отрицает, что на автомобиле Шевроле действительно были повреждения в средней части переднего бампера, которые возникли до 30.09.2023 года, когда она ехала на дачу и наехала на штырь. За страховым возмещением она не обращалась, так как в этом повреждении была её вина. После наезда автомобиля Т*А.Н. добавились новые повреждения – трещины в левой части переднего бампера. Об этом она сказала инспектору ГИБДД при осмотре Шевроле. Со свидетелем познакомилась 30.09.2023 года, после ДТП, ранее ее не знала. Со слов свидетеля, она живет в этом доме, гуляла с ребенком, возле 7-го подъезда, услышала треск, увидела наезд автомобиля Хенде на стоящий автомобиль Шевроле, записала номер уехавшего автомобиля, выложила фото в чат дома. В настоящее время переписка по поводу ДТП в чате удалена, остались скрин-шоты переписки.

Свидетель Л*М.В., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что Т*А.Н. знает на протяжении 40 лет, последние три года они проживают совместно. 30.09.2023 года на автомобиле Т*А.Н. Хенде они возвращались с дачи, Л*М.В. сидела на переднем пассажирском сидении, подъехали к ее дому по адресу: <...>. Чтобы проехать к ее подъезду, Т* А.Н. пропускал встречные машины, для этого останавливался, сдавал назад, пропустив их, поехал вперед вдоль дома. Возле 5 подъезда, в котором живет Л*М.В., разгрузили вещи, Т*А.Н. уехал. Она (Л*М.В.) не видела и не слышала, чтобы Т*А.Н. столкнулся с припаркованной автомашиной, когда сдавал назад. В доме есть чат, созданный жильцами, но она в нем не состоит. О факте ДТП узнала от Т*А.Н., он сказал, что его вызывают в ГИБДД. Её (Л*М.В.) в ГИБДД не вызывали. На вопрос адвоката Л*М.В. пояснила, что никаких повреждений на автомобиле Т*А.Н. не видела. Между 5 и 7 подъездом небольшое расстояние, но они расположены не по прямой линии, то есть, чтобы проехать к 5-му подъезду, нужно завернуть за угол, что Т*А.Н. и сделал, пока они разгружали вещи, никто не подошел и не сказал, что Т*А.Н. совершил столкновение.

Свидетель К*П.М., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что Т*А.Н. не знает, видит первый раз. Потерпевшую К*А.П. не знала до события ДТП 30.09.2023 года. Она (К*П.М.) проживает в доме по адресу: <...>. В этот день, в 16 часов 30 минут, вышла со своим ребенком на прогулку, его возраст 1,5 года. Между корпусами 1 и 2 дома 13 по ул. Лобненской работал экскаватор, потом экскаватор поехал вдоль дома по адресу: <...>. Так как ее ребенок – мальчик и ему интересна техника, то она вместе с сыном пошла по дорожке вдоль дома по адресу: ул. Лобненская, д.13 корп.2, параллельно движущемуся экскаватору. Напротив жилого дома жильцами самоорганизована стихийная парковка, на которой автомобили ставят в ряд, перпендикулярно проезжей части, имеющейся перед домом. Она остановилась с ребенком около 7-го подъезда, где вдоль дома не посажены кусты и дорога хорошо просматривалась, ждали приближение экскаватора. Увидела, как навстречу экскаватору ехал автомобиль Хенде коричневого цвета. Хендэ, пропустил встречный транспорт, а именно экскаватор и еще несколько машин, при этом совершил маневр - назад вправо, затем – вперед, тем самым приблизившись задом к припаркованным машинам. В этот момент она (К*П.М.) услышала треск, похожий на скрежет железа и пластмассы. Сначала она подумала, что экскаватор и Хендэ задели друг друга, но, когда Хенде продолжил движение вперед, прямо, вдоль дома, она увидела, что у припаркованной машине Шевроле белого цвета были царапины на бампере и не было переднего номера. От удара Хенде передний номер от Шевроле вместе с рамкой упал на землю. Были ли у Шевроле повреждения на переднем бампере до этого столкновения, К*П.М. не обратила внимание. Она (К*П.М.) подумала, что Хендэ остановится, так как совершил столкновение с Шевроле и является виновником аварии, но водитель Хендэ не остановился, поехал прямо вдоль дома. Тогда она (К*П.М.) сделала фото отъезжающей машины Хендэ, а также Шевроле. Фото поврежденной Шевроле она выложила в общедомовой чат в месенджер Телеграмм, под фото подписала, что является свидетелем аварии. В течение часа с ней (К*П.М.) связалась хозяйка Шевроле, и так как хозяйка отсутствовала дома, то попросила выйти её (К*П.М.) к месту аварии к сотрудникам ГИБДД. К сотрудникам ГИБДД К*П.М. не вышла, поскольку они приехали поздно вечером. По факту увиденного ДТП давала объяснения в ГИБДД 07.10.2023 года.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО Б*Р.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ему на исполнение поступил материал по факту ДТП от 30.09.2023 года. Материал поступил вместе с видеозаписью с подъездной камеры и фото автомобиля Шевроле, на котором рядом с автомобилем на земле лежит передний государственный регистрационный знак с рамкой. Виновность водителя Т*А.Н., управлявшего автомобилем Хендэ Грета гос. рег. знак ***, установлена совокупностью представленных доказательств, после осмотра видео, получения объяснений потерпевшей и свидетеля. В присутствии владельцев проведен осмотр обоих транспортных средств. Видимых повреждений на автомобиле Хенде не было, об этом указано в акте осмотра, наезд на Шевроле мог быть совершен колесом Хенде, это следует из видеозаписи. На Шевроле были обнаружены механические повреждения на переднем бампере, оторван передний регистрационный знак и рамка. Потерпевшая указала, что часть механических повреждений образовались до ДТП от 30.09.2023 года, в этом ДТП был поврежден передний регистрационный знак и рамка, чтобы их восстановить, она приобрела новые. Владельцы согласились с актом осмотра, каждый из них поставила свою подпись.

Т*А.Н. в судебном заседании с актом осмотра транспортных средств от 03.10.2023 года согласился.

К*А.П. в судебном заседании с актом осмотра транспортных средств от 03.10.2023 года также согласилась.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Т*А.Н., его защитника В*В.Э., потерпевшую К*А.П., свидетелей Л* М.В., К*П.М., инспектора ГИБДД Б*Р.Л., исследовав материалы дела, осмотрев при участии Т*А.Н., его защитника, потерпевшей К*А.П. видеозапись на CD-диске, имеющемся в материалах дела, мировой судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства и вина Т*А.Н. во вмененном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП №*** от 07.10.2023 года (л.д. 1),

- протоколом об административном правонарушении №77ФП *** от 07.10.2023 года (л.д.2),

- постановлением *** от 07.10.2023 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3),

- схемой места ДТП, составленной в присутствии потерпевшей К*А.П. (л.д.5),

- объяснениями потерпевшей К*А.П. от 30.09.2023 года (л.д.6),

- объяснениями свидетеля К*П.М. от 07.10.2023 года (л.д.7),

- объяснениями Т*А.Н. от 03.10.2023 года (л.д.8),

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по САО от 30.09.2023 года, согласно которого по прибытии на место ДТП установлено наличие камеры видеонаблюдения на подъезде 8 корпуса 2 дома 13 по ул. Лобненской (л.д.9),

- рапортом инспектора ГИБДД по ИАЗ Б*Р.Л., согласно которого к нему на исполнение поступил материал по факту ДТП от 30.09.2023 года, где водитель Хендэ совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Шевроле г.р.з. ***, с места ДТП скрылся, водителем автомобиля Хенде установлен Т*А.Н., пояснивший, что не заметил ДТП (л.д.10),

- актом осмотра транспортных средств от 03.10.2023 года, согласно которого в присутствии Т*А.Н. и К*А.П. осмотрены транспортные средства Хенде г.р.з. *** и Шевроле г.р.з. ***, водители расписались в акте, согласны с содержанием акта (л.д.11),

- карточкой учета транспортного средства Хенде г.р.з. ***, собственником которого является Т*А.Н. (л.д.12),

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Т*А.Н. (л.д.13),

- сведениями о том, что автомобиль Шевроле г.р.з. *** застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.14),

- страховым полисом СПАО «Ингосстрах» по автомобилю Хенде г.р.з. ***, лицом, допущенным к его управлению, является Т*А.Н. (л.д.15),

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля Хенде г.р.з. Е250СТ777, собственником которого является Т*А.Н., водительского удостоверения на имя Т*А.Н. (л.д.16-17),

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля Шевроле г.р.з. ***, собственником которого является К*А.П., водительского удостоверения на имя К*А.П. (л.д.18-19),

- фото автомобиля Шевроле в количестве 4-х штук, согласно которым на земле лежит передний государственный регистрационный знак и рамка от него, фото предоставлены потерпевшей К*А.П. прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д.20-23),

- сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М о том, что ранее Т*А.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначенные штрафы оплачены, исполнены (л.д. 24-25),

- CD- диском с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.26),

- скрин-шотами переписки в общедомовом чате мессенджера Телеграмм, предоставленными свидетелем ФИО1 (л.д. 57-62).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая объяснения потерпевшей, а также свидетелей К*П.М., Л*М.В., Б*Р.Л., которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд отмечает, что они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Л*М.В., проживающей совместно с Т*А.Н., в той части, что, находясь в машине в качестве пассажира, она не слышала никаких звуков и не видела факта ДТП.

Представленные суду фотографии автомобиля Шевроле г.р.з. ***, на которых зафиксировано повреждение переднего регистрационного знака и рамки, также подтверждают факт совершения ДТП при изложенных в протоколе обстоятельствах, не противоречат видеозаписи с места ДТП, осмотренной в судебном заседании, источник их происхождения установлен, в связи с чем суд признает их допустимыми, относящимися к рассматриваемому событию.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Т*А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, равно как и от возмещения привлекаемым лицом причиненного ущерба, а также прощения его потерпевшим.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место 30.09.2023 года с участием автомобиля Хенде г.р.з. *** под управлением Т*А.Н. и автомобиля Шевроле г.р.з. ***, собственником которого является К*А.П., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Т*А.Н. к выполнению требований, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы Т*А.Н. о том, что он не знал о ДТП, не заметил при маневрировании факта наезда на стоящий автомобиль Шевроле, не могут быть признаны судом убедительными и оправдывающими факт оставления Т*А.Н. места ДТП. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей К*А.П., свидетеля К*П.М., которая, находясь на прогулке с ребенком, услышала треск, похожий на скрежет железа и пластмассы, и который привлек её внимание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Т*А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дела установлено, что Т*А.Н. имеет право управления транспортными средствами, следовательно, является субъектом правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает все обстоятельства дела, а также данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Т*А.Н. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым подвергнуть Т*А.Н. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению суда, более соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т*А*Н* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (125493, <...>).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Н.В.Цыганова