Дело № 1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Змеиногорск <ДАТА1>

Суд первой инстанции в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Пахарукова А.Ю, заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С.,

подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1>,- адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Обещенко А.Р., Черемушкиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не военнообязанного (по возрасту), холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА4> до 11 часов 05 минут <ДАТА5> более точные дата и время дознанием не установлены, <ФИО1> (далее по тексту <ФИО1>), находился по месту жительства по адресу <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов - на Воронежской плотине в Змеиногорском районе <АДРЕС> края, которая является местом нереста, с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях.

<ФИО1> в период с 18 часов 00 минут <ДАТА4> года до 11 часов 05 минут <ДАТА5>, точные дата и время дознанием не установлены, действовал в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст.7 Федерального закона от 25.12.2018 №475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены периоды ограничения добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Сибири, в целях личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы ставными сетями из мононити, а также в местах нереста запрещен.

<ФИО1>, взял две ставные сети из мононити, после чего в период с 18 часов 00 минут <ДАТА4> до 11 часов 05 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, прибыл на участок местности на берегу Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенный на удалении 5,2 км. в северо-западном направлении от дома <НОМЕР>, где осознавая, что вылов рыбы сетными орудиями лова, а также в местах нереста, заплыл в водоем на резиновой лодке и в период с 18 часов 00 минут <ДАТА4> до 11 часов 05 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены и умышленно установил две ставные сети из мононити размером 1,5х48,0 м. с размером ячеи 40х40 мм. и размером 1,2х56,8 м с размером ячеи 28х28 мм. Продолжая свои преступные действия, в период с 18 часов 00 минут <ДАТА4> до 11 часов 05 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, <ФИО1>, находясь на вышеуказанном месте, с применением лесковой сети, умышленно, незаконно выловил из водоема Воронежская плотина в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенное в 5,2 км. в северо-западном направлении от дома <НОМЕР>, которое является местом нереста: плотва в количестве 38 экземпляров ; окунь в количестве 1 экземпляра; карась серебряный в количестве 3 экземпляров; лещ в количестве 1 экземпляра, чем нарушил подпункт «б» п.26.2, п.35.2 Правил рыболовства для Западно -Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть используя запрещенное орудие лова, в местах нереста осуществил незаконный вылов плотвы в количестве 38 экземпляров; окуня в количестве 1 экземпляра; карася серебряного в количестве 3 экземпляров; леща в количестве 1 экземпляра, тем самым причинив вред популяции рыб, согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости одного экземпляра рыбы, добытой в запрещенный для осуществления рыболовства период. <ФИО1> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации: - плотва в количестве 38 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 19 000 рублей; - окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей; - карась в количестве 3 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1500 рублей; - лещ в количестве 1 экземпляра, стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1000 рублей, всего имущественный вред Российской Федерации составил 22 000 рублей Действия <ФИО1> квалифицированы по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также в его присутствии.

Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отношении <ФИО1> в его отсутствие, выразил свое согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования понятны, разрешение вопроса о принятия решения по делу оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель - заместитель Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С., защитник - адвокат Косачев Р.А., согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Косачев Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

<ФИО1> указанное ходатайство защитника поддержал, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подтвердил, что ему известно право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, как и отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию.

Государственный обвинитель - заместитель Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как для этого имеются все основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность загладить вред и возместить ущерб иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела - это не обязанность, а право суда. <ФИО1> впервые совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, подсудимый добровольно явился с повинной после совершения преступления, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что <ФИО1> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет инвалидность 3 группы. На основании изложенного, учитывая наличие всех предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, а также с учетом данных о его личности <ФИО1>, он перестал быть общественно опасным. Поэтому суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника не имеется, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.75 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- пакет <НОМЕР>. Лодка, изъятая при ОМП <ДАТА12> на участке местности в 5,2 км. в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Змеиногорского района Алтайского края по уголовному делу <НОМЕР> хранящаяся в КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - передать по принадлежности собственнику;

- автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности собственнику;

- рыба в количестве 43 экземпляров - уничтожена;

- сеть в количестве 2 штук - хранящаяся в КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить;

- квитанцию об оплате причиненного <ФИО1> материального ущерба на сумму 22 000 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через судебный участок Змеиногорского района Алтайского края.

Мировой судья С.А. Ганзвинд