Решение по административному делу

3- 764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинскойобласти ФИО4, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Капустиной А.С.,

при секретаре Гайковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Протокол об административном правонарушении составлен ст. ст. инспектором ДПС 1 бат. 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>

Дело об административном правонарушении направлено в суд Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3>

ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 09 час. 35 мин. водитель ФИО5 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, по адресу: 32 км. автодороги Фершампенуаз - Париж - Джабык, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии опьянения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании указала, что с правонарушением ФИО5 не согласен, указала, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника, свидетеля, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Виновность ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, с которым он ознакомлен, ему вручена копия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер прибора 072 318 D (прошло поверку <ДАТА5>), показания прибора: 0,19 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен; распечаткой памяти чека, видеозаписью освидетельствования.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, судья признает их достоверными и закладывает в основу постановления о назначении ФИО5 административного наказания. При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО5 у суда нет оснований. Ни в один процессуальный документ ФИО5 замечаний не внес. Нарушений требований Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Правил. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер прибора 072 318 D, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Прибор прошел поверку <ДАТА5>

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Факт управления транспортным средством ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не внесено. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО5 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании указал, что проводил освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 имелся запах алкоголя изо рта из полости рта, было покраснение глаз, легкое пошатывание, пройти освидетельствование ФИО5 был согласен, ему были разъяснены права, водитель продул прибор, состояние освидетельствования было установлено, с результатами ФИО5 был согласен.

Оснований для сомнений в достоверности результатов измерений, полученных с помощью прибора Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер прибора 072318, не имеется, поскольку он прошел метрологическую поверку и был признан пригодным для эксплуатации в качестве средства измерений. На день проведения освидетельствования заявителя срок поверки указанного технического средства не истек. Техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD 400, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Не состоятелен также довод защитника о том, что освидетельствование было проведено прибором, проверка и корректировка которого не произведена в соответствии с паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Доводы ФИО5 на нарушение порядка применения обеспечительных мер в отношении ФИО5 является необоснованной, так как отстранение ФИО5 от управления транспортным средством предпринято инспектором обосновано, поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, указанные в протоколе. В отношении ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ссылка на нарушение порядка применения обеспечительных мер в отношении ФИО5, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения. Доводы защитника о том, что перед началом освидетельствования сотрудником ГИБДД не проводился пробный отбор воздуха на наличие паров этанола, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО5 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. То, что распечатка результатов исследования на бумажном носителе произведена позднее не указывает, что исследование проведено при помощи технического средства, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не ставит под сомнение полученные результаты, а также не указывает на недопустимость акта освидетельствования, как доказательства, подтверждающего виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела представлен архивный бумажный носитель, который исследован в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения, его содержание, время проведения освидетельствования и результат совпадает с указанными документами. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО5 был ознакомлен сразу после проведения освидетельствования, результат зафиксирован в акте освидетельствования, где стоит подпись ФИО5, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с показаниями прибора прибор - 0,19 мг/л и у него установлено состояние алкогольного опьянения, а отметка в соответствующей графе акта - "согласен", сделанная собственноручно ФИО5 означает, что он был согласен с такими результатами. При таких обстоятельствах, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана. Таким образом, при рассмотрении дела судом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Расстояние, которое проехал автомобиль не имеет правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО5, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Кроме того, разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить, что согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов. Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по Ч/о) Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/с <***> Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 75634000, УИН 18810474230240000697. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.