Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-166/2025 УИД 33MS0005-01-2025-000709-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Владимир «25» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира Ушакова И.О., находящийся по адресу: <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО2 <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 февраля 2025 года в 11 час. 50 мин. ФИО2 <ФИО>. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ у дома № 40Б по ул. Верхняя ФИО1 г. Владимира, управлял автомобилем «<НОМЕР>

<ФИО3>. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя. В судебном заседании представитель <ФИО4>. - <ФИО5> с протоколом не согласился, пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>. не доказан, поскольку инспектор ГИБДД не видел, как <ФИО3>. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3>. употребил алкогольные напитки уже после ДТП. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель <ФИО6>, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру пояснил, что в указанную в протоколе по делу об административном правонарушении дату, время и месте находился при исполнении служебных обязанностей. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ФИО1 произошло ДТП, виновник ДТП скрылся. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, на месте находился потерпевший, водитель транспортного средства «Шевроле Нива», который пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР> водитель которого совершил наезд на его автомобиль «Шевроле Нива», а также на автомобиль «Хендай Гетц». Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» вышел из автомобиля, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, с водителем автомобиля «Хендай Гетц» он решил вопрос по факту ДТП на месте, после чего скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Далее им, инспектором, был установлен собственник автомобиля «<НОМЕР> которым оказался <ФИО3>. На месте ДТП также был установлен свидетель, который был опрошен, им инспектором была составлена схема ДТП, далее со свидетелем ими были приняты меры по розыску виновника ДТП, а именно они прибыли по месту жительства <ФИО4>, который оказался дома. <ФИО4> было предложено собраться и проследовать вместе с инспектором. Далее <ФИО3> был опрошен по факту ДТП, в том числе <ФИО3> пояснил, ему, как инспектору, что алкогольные напитки после ДТП он не употреблял. Далее на основании собранного административного материала, в отношении <ФИО4> была проведена процедура освидетельствования, поскольку очевидцы указали, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО3>. отказался. Тогда при наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО3>. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования, выданного врачом областного наркологического диспансера у <ФИО4>. было установлено состояние опьянения. После чего в отношении <ФИО4>. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель <ФИО9>, пояснил, что <ДАТА4> в первой половине дня стал очевидцем ДТП, произошедшем на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ФИО1 г. Владимира, а именно видел, как автомобиль «Тойота Хайлендер» совершил ДТП сначала с автомобилем «Шевроле Нива», а после с автомобилем «Хендай Гетц». Он являлся пешеходом и остановился посмотреть, что будет дальше. Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» вышел из машины и стал общаться с потерпевшими, в процессе общения он увидел, что водитель «Тойоты» находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его речи. Он как очевидец подошел к водителю «Нивы», который являлся потерпевшим и сказал, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «Хендай» сказал, что не будет вызывать сотрудников ГИБДД, так как вопрос по факту ДТП они урегулировали на месте и он уехал. Водитель автомобиля «Тойоты Хайлендер» сказал, что также поехал и не будет никого дожидаться и сел в машину. Когда водитель «Тойоты» (<ФИО3> сел в машину, он (свидетель <ФИО9>, пытался его остановить и открыть дверь машины, однако <ФИО3> стал пытаться уехать, тогда он зацепился за его машину и проехал так с ним небольшое расстояние. Далее <ФИО3> «полетел» на красный свет, он не мог уже удерживаться за его машину и спрыгнул. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, а также они запросили запись с камер видеонаблюдения в рядом находящейся организации «Газ Сервис». По прибытии сотрудников ГИБДД он дал свои показания и поучаствовал в розыске скрывшегося водителя <ФИО4>. Дополнительно пояснил, что видел, как <ФИО3> управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения заторможенная речь, сильный запах алкоголя, шаткая походка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Являясь участником дорожного движения, <ФИО3>. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В ходе разбирательства по делу установлено, что <ДАТА4> в 11 час. 50 мин. <ФИО3>. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО1 г. Владимира, управлял автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <ФИО> находясь в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АБ 0448426 от <ДАТА4> (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 33 АВ 0087910 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 091882 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО4>. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом <ФИО4>. (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 150894 от <ДАТА4>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что <ФИО3>. устно согласился (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 210 от <ДАТА4>, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования в отношении <ФИО4>. установлено состояние опьянения, по результатам первого исследования в выдыхаемом воздухе установлено 1, 617 мг/л., при втором исследовании 1, 880 мг./л.; по результатам отбора биологического объекта мочи - ЭТГ 200 нг/мл.;

- объяснениями <ФИО4>. от <ДАТА4>, согласно которым, <ФИО3>. пояснил инспектору, что после ДТП спиртные напитки не употреблял, а также указал, что после ДТП был на дне рождении, где выпил крепкого пива (л.д. 7);

- объяснениями <ФИО11> от <ДАТА4> (л.д. 8);

- объяснениями <ФИО12> от <ДАТА4> (л.д. 9); - объяснениями <ФИО9> от <ДАТА4> (л.д. 10), а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; - видеозаписью (л.д. 12); - показаниями свидетеля, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО13> В.А.; - копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от <ДАТА6> в отношении <ФИО4>. и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Следует отметить, что освидетельствование <ФИО4>. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Доводы о том, что <ФИО3>. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже после ДТП, когда транспортным средством не управлял, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Заявление о том, что <ФИО3>. употребил алкоголь после ДТП суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями очевидцев <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12>, свидетель <ФИО9> также пояснил, что <ФИО3>. находился с признаками алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО4>., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание в виде штрафа с лишением специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет соответствовать возможности предупреждения совершения <ФИО4>. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир кор/счет 40102810945370000020 БИК 011708377 ОКТМО 177 01 000 КБК 188 1 1601123 01 0001 140 УИН 188 104 3325 111 000 1628

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись И.О. Ушакова

Копия верна Мировой судья И.О. Ушакова