Дело № 5-1000/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 24 ноября 2025 года

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Титов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 08.11.2025 в 23 час 00 минут вблизи <...> г. Биробиджан, ЕАО, управляя легковым автомобилем - ТАЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил ДТП - столкновение с забором, принадлежащий <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В судебном заседании ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ вину признал, раскаялся, пояснил, что после совершения ДТП он переговорил с потерпевшей <ФИО1>, забор которой он повредил и сказал, что 09.11.2025 года он подъедет к ней и возместит причиненный ей ущерб в сумме 10 000 руб.. Данный автомобиль он арендует и после ДТП он позвонил арендодателю <ФИО2>., у которого он брал этот автомобиль и <ФИО2>. Приехал на место ДТП и попросил документы на машину. Он передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль, но страховки на авто у него не было в этот момент, и он сказал <ФИО2>, что он съездит домой и привезет страховку на место ДТП и передаст ему - <ФИО2>. После этого он поехал домой, после того, как я приехал домой и взял страховку ему позвонил <ФИО2> и сказал, что на месте ДТП находятся сотрудники полиции и надо приехать. Он взял страховку на автомобиль и поехал на место ДТП. Приехав на место ДТП он увидел, что на месте ДТП были сотрудники полиции и <ФИО2>, которому он отдал страховой полис на автомобиль. Желания скрыться с места ДТП у него не было, он отлучился только для того что-бы взять страховой полис, при этом машину оставил на месте ДТП, на место ДТП он вызвал арендодателя, поговорил с потерпевшей по порядку возмещения ущерба. Ущерб он возместил, деньги перечисли и, кроме того, восстановил забор, т.е. его отремонтировал. Потерпевший <ФИО1> судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (телефонограмма), просила рассмотреть дело без её участия. Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего и его представителя. Выслушав пояснения ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП.

Обстоятельства оставления ФИО3 места ДТП подтверждаются, кроме его признательных показаний в судебном заседании, доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника полиции; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменные объяснения: <ФИО1> от 24.11.2025, ФИО3 от 09.11.2025; карточка операции с ВУ; параметры поиска.

Как следует из письменных объяснений ФИО3: 08.11.2025 года он не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП, въехав в забор, повредив его, в районе <...>. После чего он договорился с потерпевшей о возмещении ей ущерба, сообщил о ДТП арендодателю автомобиля и по его просьбе поехал домой за страховым полисом. Приехав домой он взял страховой полис, в этот момент ему позвонил <ФИО2> и сказали, что на место ДТП приехали сотрудники полиции и чтобы он быстрее возвращался, что он и сделал. Согласно рапорту сотрудника полиции на месте ДТП находилось только транспортное средство, иных лиц не было. Позвонив собственнику автомобиля было установлено, что автомобиль сдан в аренду, и собственник пояснил, что сейчас позвонит и скажет приехать на место ДТП. Примерно через час приехал ФИО3, пояснив, что ездил домой за страховым полисом. Как следует из письменных объяснений потерпевшей, написанной ей расписки, а также банковским чеком, причиненный ей ущерб ФИО3 возмещен. Таким образом, было установлено, что ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД РФ оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания, совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Установленные судом обстоятельства по действиям ФИО3, после совершенного им ДТП, позволяют сделать вывод о том, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерб потерпевшей возмещен, на месте происшествия ФИО3 отсутствовал непродолжительное время, при этом умысла скрываться у ФИО3, не было на месте ДТП им было оставлено транспортное средство, и покинул он место ДТП для того, чтобы привести документы - страховой полис, о чем им последовательно с момента составления протокола об административном правонарушении сообщалось сотрудникам полиции, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 12.27 ч. 2, 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечани­ем.

Предупредить о недопустимости совершения аналогичного правонарушения в будущем. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Мировой судья А.А. Титов

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 года