Дело № 5-207/2023/6 УИД 31MS0040-01-2022-002053-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 октября 2023 года г. Белгород Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., (<...>),

при секретаре Петровой А.А., с участием: - лица, привлекаемого к ответственности <ФИО1>, его защитников по доверенности <ФИО2>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА3> дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель <ФИО1> <ДАТА5> около 01 часа 23 минут в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> были поминки его тети, и он пригласил сына - <ФИО4>, поскольку знал, что будет выпивать, чтобы тот всех после мероприятия развез по домам. Сын привез его к дому в 11:15-11:20 вечера и, когда парковался зацепил машину. Сотрудники ГИБДД приехали после 12 часов ночи, он все это время находился рядом с автомобилем, так как является его собственником и хотел урегулировать вопрос мирным способом. Сын ушел домой, так как не вписан полис ОСАГО. Сын- <ФИО4> и сосед <ФИО5> подтвердили, что он не управлял автомобилем. Понятых не было, видеофиксация проводилась с перерывами, включали видео сотрудники тогда, когда им было выгодно. Он полагал, что приглашен в автомобиль ГИБДД для составления процессуальных документов как собственник автомобиля. Он является инсулинозависимым, разнервничался, не мог адекватно воспринимать обстоятельства составления административного материала, свою виновность он не должен доказывать. Свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> в судебном заседании видел впервые, с ними не знаком. Защитник <ФИО2> в судебном заседании в подтверждение позиции, высказанной по делу <ФИО8>, пояснила, что последний не управлял автомобилем, что следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО9> Протокол составлен незаконно и необоснованно, дело подлежит прекращению за отсутствием состава и события правонарушения, так как <ФИО1> не управлял транспортным средством, доказательств того, что автомобиль двигался в материалах дела нет. Отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством осуществлялось без понятых, видеозапись неоднократно прерывалась, <ФИО1> предлагалось подписать уже заполненные документы, он не был проинформирован о порядке прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа ему не были разъяснены, чек в материалах дела нечитаем, личность лица, которому было передано задержанное транспортное средство, не установлена. Полагает, что инспектором нарушен порядок видеофиксации, ее непрерывность и полнота, позволяющая идентифицировать речь и её последовательность, видеозапись представлена не в полном объеме, соответственно не может являться допустимым доказательством. Процессуальные документы, на основании которых составлен протокол, не могут являться допустимыми доказательствами, так как при их составлении не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного составления протокола. Защитник <ФИО3> в судебном заседании в подтверждение позиции, высказанной по делу <ФИО8>, <ФИО2>, пояснил, что <ФИО1> не является субъектов правонарушения, так не был водителем на тот момент, а только собственником автомобиля, что подтверждено свидетельскими показаниями. В рапорте, имеющемся в материалах дела, инспектор не указал свидетелей, также в материалах дела не имеется сведений с использованием какого устройства велась видеозапись, по видеозаписи невозможно отследить последовательность действий. Должностное лицо, составлявшее протокол, не обладало процессуальными познаниями, и все время обращалось с вопросами к коллеге, хотя последний отрицает причастность к оформлению документов. <ФИО1> не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, о средстве измерения. В протоколе указано «согласен», с чем не понятно. Полагает, что все процедуры проведены с существенными нарушениями закона, правовые последствия отказа от освидетельствования не разъяснены. Просил прекратить дело об административном правонарушении за недоказанностью во взаимосвязи с презумпцией невиновности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правил), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью, пояснениями свидетелей и другими документами, имеющимися в материалах дела. Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО1> <ДАТА9> в 01 час 23 минуты в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Собственноручно <ФИО8> в протоколе написано «решил переставить машину с парковки на паковку», что засвидетельствовано его подписью, копию протокола он также получил, о чем расписался в протоколе (л.д. 2). Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтвержден видеозаписью, о чем указано в протоколе. В судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что запись в бланке разъяснения прав, в протоколе в графе «объяснения», а также подписи выполнены им собственноручно. Из просмотренной видеозаписи также следует, что <ФИО1> сообщил инспектору, что он не передвигался по общественным дорогам, а переставлял автомобиль во дворе. Аналогичные пояснения были даны собственноручно <ФИО8> при составлении материалов по ДТП, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что объяснения написаны его подчерком, то есть им лично. Основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки явились основанием к отстранению водителя <ФИО1> от управления транспортным средством <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, что следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в 01 час 10 минут. Копию протокола <ФИО1> получил, о чем расписался в протоколе (л.д. 4).

Обстоятельства составления данного протокола подтверждены видеозаписью, также на видеозаписи инспектор сообщает, что факт управления установлен из объяснения очевидцев. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> <ДАТА9> в <ДАТА> минут отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер, номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА10>, где <ФИО1> собственноручно указал «согласен». Из видеозаписи следует, что <ФИО1> от освидетельствования отказался и через прибор был выпущен воздух.

Свидетельство о поверке прибора Юпитер, номер прибора <НОМЕР>, от <ДАТА10>, действительно до <ДАТА11> (л.д. 10). Ссылка защиты на то, что <ФИО1> не представлено свидетельство о поверке прибора не является существенным нарушением его прав, поскольку <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, свидетельство о его поверке было исследовано в судебном заседании. Отдельные записи в чеке прибора действительно слабочитаемы, однако фактические обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования с использованием прибора, указанные в чеке, подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также отражены в протоколе. На видеозаписи слышно и видно, как <ФИО1> отказывается пройти освидетельствование с использованием прибора, инспектор произносит название и номер прибора, который предполагалась использовать для освидетельствования. Кроме того, в пункте 7 раздела II Правил указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, инспектор имел право не составлять акт освидетельствования на состояние опьянения и не распечатывать чек с прибора. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <НОМЕР> (л.д. 7), но <ФИО1> отказался от его прохождения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе «отказываюсь», удостоверенной подписью и следует из видеозаписи.

Доводы защиты о том, что <ФИО1> не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не состоятельны и опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор <ФИО11>, являющийся уполномоченным должностным лицом ГИБДД, разъясняет <ФИО1>, что за отказ от освидетельствования в медицинской организации будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод защиты о том, что <ФИО11> не имел право что-либо разъяснять <ФИО1> также несостоятелен, так как <ФИО11> является уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД и <ДАТА9> он находился при исполнении служебных обязанностей.

Транспортное средство <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно протоколу 31 <НОМЕР> было передано <ФИО12> (л.д. 8).

Доводы защиты о том, что не установлена личность лица, которому было передано транспортное средство не влияет на квалификацию действий <ФИО1>, последний в судебном заседании пояснил, что на тот момент не возражал против передачи автомобиля указанному лицу, так как это его сосед, у него с ним дружеские отношения.

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО13> следует, что по учётным данным системы ФИС ГИБДД-М <ФИО1> Николай Васильевич, <ДАТА4> рождения, по состоянию на <ДАТА9> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведениями об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д. 11). Согласно карточке операций с водительскими удостоверениями, <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ДАТА12> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, категории В, сроком действия до <ДАТА13> (л.д. 12). Действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают с <ДАТА14> по <ДАТА15>, продлено на три года постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>. Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что он работает ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА9> в первом часу ночи из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе дома 7Б по улице Славянской в <АДРЕС>. Он с напарником <ФИО16> прибыл на место, где находились очевидцы, которые пояснили, что <ФИО1> парковал автомобиль и ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сам <ФИО1> вину не отрицал, пояснял, что он не ехал по общественным дорогам, а просто хотел переставить машину с парковки на парковку, которая не является проезжей частью. Очевидцы написали свои объяснения, их объяснения были приобщены к материалам дела о ДТП, который занимался его напарник <ФИО11>, а он занимался составлением материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Он зачитал <ФИО1> его права, указал основания, по которым отстранил его от управления транспортным средством, тот оказался от освидетельствования с использованием прибора, а также в медицинской организации. Действительно <ФИО11> подсказывал ему как правильно составить материалы, но такая помощь действующими правовыми актами не запрещена. Видеозапись, которая велась при проведении административных процедур, полностью им приобщена к материалам дела. Данные им пояснения согласуются с оглашенным в судебном заседании рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД <ФИО17>о том, что во время несения службы вместе с инспектором <ФИО16> поступило сообщение о ДТП в районе дома <АДРЕС> около <ДАТА> <ДАТА9>. Они прибыли на место, где был обнаружен автомобиль <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, рядом с которым находились очевидцы ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые указали на <ФИО1> как на водителя, управлявшего автомобилем Toyota RAV4. В ходе разговора вину свою водитель не отрицал, у водителя <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с использованием прибора и в медицинской организации <ФИО1> отказался, были составлены все процессуальные документы. Распитие спиртных напитков (пива и водки) <ФИО1> не отрицал (л.д. 9). Свидетель <ФИО11> пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, ночью летом 2023 года, точно дату не помнит, дежурная часть сообщила, что по Славянской в <АДРЕС> гражданские лица задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, который совершил ДТП. Они проследовали по адресу, было много людей, в том числе и очевидцы, которые дали пояснения и конкретно указали на <ФИО1>, как водителя автомобиля Toyota RAV4. При общении с водителем усматривались признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование, не помнит, прошел он либо отказался. Освидетельствовал его напарник, он занимался ДТП. На месте водитель пояснял, что переставлял автомобиль с парковки на парковку, ему дали бланк объяснений, он собственноручно написал объяснения, которые были приобщены к материалу о ДТП.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что является сыном <ФИО1>, накануне <ДАТА18> ему позвонил отец, сказал, что у него мероприятие, нужно помянуть тетку, они решили собраться с братьями и соответственно с родственницами и сказал, что всех нужно будет развести. На следующий день <ДАТА6> около 16 часов отец заехал к нему и они поехали на мероприятие. Мероприятие длилось примерно до девяти часов вечера. Выпивали водку. Около девяти вечера начали собираться, он сел за руль, отец на пассажирское сиденье, сзади двое братьев отца. Сначала отвезли младшего брата в Северный, потом на улицу Шаландина в <АДРЕС> старшего брата. К дому 7Б на Славянской подъехали где-то 22:30, еще не было 23 часов, было темно. Начал сдавать назад, отец начал бубнить под руку, учить как что делать, что не впишусь, он коробку передач переключил на нейтральную, машина на нейтралке окатилась назад и зацепила соседскую машину. Вышли из машины, были люди у подъезда. ГИБДД он не вызывал, планировал возместить ущерб самостоятельно, отец сказал, что он хозяин автомобиля и сам разберется, поскольку он не вписан в страховку, то ушел домой, отец взял на себя ответственность, во взаимоотношениях с отцом он слушает отца, что он ему говорит.

Свидетель <ФИО18>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает <ФИО1>, как соседа. В конце июня 2023 года в начале двенадцатого он, управляя автомобилем, повернул во двор дома <АДРЕС> и увидел, что машина <ФИО1> паркуется, а её владелец <ФИО1> сидит на пассажирском сиденье, это он видел в свете своих фар. Потом он припарковал автомобиль и пошел домой, по пути встретил <ФИО1>, спросил как дела, тот ответил, что сын машину стукнул. Я сказал ему что поздно, потом расскажите как-нибудь и ушел. Кто был за рулем автомобиля, он не обратил внимание. Через какое-то время, они пересеклись с <ФИО8> на парковке, тот ему сказал, что в суд вызывают, он предложил ему выступить в качестве свидетеля.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после двенадцати ночи, точно дату не помнит, они уже спали, когда сработа сигнализация её автомобиля, она посмотрела в окно, возле машины ходил мужчина, рядом с их машиной стоял белый автомобиль. Они с супругом оделись и вышли на улицу. Мужчина, находившийся у автомобиля, был выпивши. Люди сказали, что он ударил автомобиль. Когда они вышли, его машина уже была припаркована. Женщина одна с окна сказала, что уже вызвала полицию, поэтому они просто ждали ГИБДД. Водитель хотел уходить, говорил, что ничего не сделал, что он не пьяный. Молодой человек, не знает с какого подъезда, и её муж его задержали, ему некуда было деваться, ждали пока не приехала ДПС. Она собственноручно написала в ту ночь объяснения по обстоятельствам ДТП. Показания свидетеля <ФИО6> согласуются с написанными ею собственноручно объяснениями при составлении материалов по факту ДТП, их содержание после оглашения <ФИО6> подтвердила в полном объеме, из них следует, что вечером <ДАТА6> в <ДАТА> минут она припарковала свой личный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на парковке во дворе дома по улице <АДРЕС> Примерно в <ДАТА> <ДАТА9> сработала сигнализация, они супругом спустились к машине, обнаружили на ней повреждения. Рядом с машиной ходил мужчина, который пояснял, что он водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, когда сдавал назад, совершил наезд на её автомобиль. Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что примерно <ДАТА9> ночью смотрела кино, услышала с улицы громкий звук удара и сработавшей сигнализации, в окно увидела как водитель белого <ОБЕЗЛИЧЕНО> парковал его, после завершения парковки с водительского сиденья вышел сосед по подъезду <ФИО1>, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Она спустилась вниз, <ФИО1> собирался домой. Она написала собственноручно объяснения инспектору ГИБДД. Сотрудников ГИБДД вызывали другие соседи. Аналогичные пояснения <ФИО7> написала при составлении материалов о ДТП, которые также были оглашены в судебном заседании, их содержание <ФИО7> подтвердила в полном объеме, из них следует, что около <ДАТА> <ДАТА9> она находилась в квартире, услышала громкий звук, в окно увидела как водитель паркующегося RAV4 белого цвета задел автомобиль черного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рио. Из RAV4 вышел мужчина в белой рубашке и очках, по его движениям было видно, что он в нетрезвом состоянии. Она спустилась на улицу и подошла к нему, рядом стоял уже владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рио. Мужчин, который врезался в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рио, отрицал, что был за рулем, но она хорошо разглядела, что это был он. Он пытался уйти, его остановили. Таким образом, показаниями очевидца <ФИО7>, подтверждается факт нахождения <ФИО1> за рулем автомобиля Тойота в момент ДТП <ДАТА9> около <ДАТА>, в связи с которым <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состоянием опьянения. Показания свидетелей <ФИО20>, <ФИО16>, <ФИО6>, <ФИО7> мировой судья считает последовательными и непротиворечивыми, оснований им не доверять не имеется, поскольку согласуются с другими доказательствам по делу, оснований для оговора ими <ФИО1> судом не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО21> суд оценивает критически, так как они разняться по времени, данные свидетели указывают на события, произошедшие примерно в <ДАТА> минут, в то время как установлено судом, ДТП, на которое были вызваны сотрудники ГИБДД, произошло в <ДАТА>, а также они не согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе ставших очевидцами ДТП. Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО18> являются соответственно <ФИО1> близким родственником и хорошим знакомым, и даны такие показания, как полагает суд, с целью освобождения <ФИО1> от ответственности из чувства помощи близкому и хорошему знакомому. Выдвинутая <ФИО8> и его защитниками версия, что <ФИО1> не управлял транспортным средством в момент ДТП, произошедшего в <ДАТА> <ДАТА9>, мировой судья расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за административное правонарушение, и не может служить основанием для прекращения производства по делу. При оформлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями действующего законодательства, велась видеозапись (л.д. 1). Видеозаписью подтверждено соблюдение требования законодательства при проведении процессуальных действий, <ФИО1> разъяснялись права, которые были ему понятны, ходатайств он не имел, заявил, что не нуждается в услугах защитника, а также об отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись подтверждает полноту проведенных процессуальных действий, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников таких действий, аудиофиксацию речи. Действующее законодательство не обязывает сотрудников ГИБДД вести запись непрерывно и указывать устройство, на которое запись производилась. Данные, запечатленные на видеозаписи, согласуются с иными письменными доказательства, показаниями свидетелей, в связи с этим мировой судья признает её допустимым и достоверным доказательством. В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано проведение административных процедур, требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано <ФИО1> как водителю транспортного средства. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> ответил отказом.

<ФИО1> не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как с использованием технических средств, так и в медицинском учреждении.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям привлекаемого и его защитников, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что процессуальные действия сотрудниками полиции проведены в нарушение требований закона, а составленные протоколы, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы привлекаемый не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял. Являясь водителем транспортного средства, <ФИО1> был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Такую обязанность <ФИО1> не выполнил, что подтверждено всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Изучив предоставленные доказательства, судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана полностью. Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с умыслом, <ФИО1> осознавал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, предвидел наступление вредных последствий и, желая их наступления, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К обстоятельствам, отягчающим наказание <ФИО1>, судья относит неоднократное совершение в течение года однородных правонарушений. Вместе с тем, штрафы оплачивались своевременно.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит наличие группы инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст <ФИО1> При назначении наказания судья учитывает также характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личность привлекаемого, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность. Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым применить к <ФИО22>наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА12>).

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

ИНН <***>, ОКТМО 14701000, КПП 312301001, р/с получателя платежа 03100643000000012600, к/с 40102810745370000018, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102, КБК 18811601123010001140 УИН: 18810431234270008406. Наименование платежа - административный штраф ГИБДД.Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, необходимость произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г. Белгорода (<...>, каб. 219) или по адресу электронной почты: zapmirsud@belregion.ru. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком на пятнадцать суток или обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортных средств <ФИО1> надлежит сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Мотивированное постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства по делу. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья подпись О.П. МоисейкинаКопия верна <ОБЕЗЛИЧЕНО>