Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> 7 июля 2023 года<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мокеева Э.Х.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого ФИО5 защитника подсудимого адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области Байрамова О.У.оглы, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> ФИО5 находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области, где по причине ДТП у него произошёл конфликт с <ФИО4>, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО5 кулаком левой руки нанес <ФИО2> один удар в область лица, а именно в область губ. После того как <ФИО2> зафиксировал руки ФИО5 своими руками, ФИО5 нанёс <ФИО2> один укус зубами третьего пальца правой кисти и два укуса зубами первого пальца левой кисти. Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде ушибленной раны области носогубного треугольника, слева проникающей в ротовую полость; ссадины третьего пальца правой кисти; двух ссадин первого пальца левой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> просил уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, указывая, что они примирились. ФИО5 принес ему свои искренние извинения в связи с содеянным, которые были им приняты, а также в счет возмещения материального и морального вреда выплатил ему денежные средства в размере 100000 руб., он его простил, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат Байрамов О.У.оглы поддержал ходатайство потерпевшего и подтвердил согласие ФИО5 на прекращение уголовного дела, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить. Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела за примирением, указывая, что прекращение дела не окажет для ФИО5 исправительного воздействия и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Как указано в п.9 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Суд учитывает, что ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, условия примирения потерпевшего и подсудимого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеют место при рассмотрении настоящего дела. Волеизъявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, выраженное в письменной форме при наличии других обязательных условий - ФИО5 не судим, совершил преступление категории небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется, действия, направленные ФИО5 на примирение с потерпевшим им приняты, вред возмещен в полном объеме, дает суду основание ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15-ти суток через мирового судью.

Мировой судья Э.Х. Мокеева