Дело № 2-677/2023 УИД: 86MS0060-01-2023-007727-98
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2023 г. с. Касумкент<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №124 Сулейман - Стальского района РД Махмудов Тимур Агабалаевич, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РД, <...>, при секретаре Агарагимове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «<АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «<АДРЕС> обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42560 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1476,80 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, будучи лишен права управления транспортными средствами управлял транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак <НОМЕР>, вследствие нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Фольксваген Джетта гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. Гражданская ответственность водителей при управлении Хундай Солярис гос.рег.знак <НОМЕР> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «<АДРЕС> (страховой полис РРР <НОМЕР>).
ТС гражданская ответственность водителя ФИО2 гос.рег.знак <НОМЕР> была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший, обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 42560 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения выставило требование в страховую компанию виновника на выплаченную сумму. АО «<АДРЕС> произвела возмещение АО «СОГАЗ» в размере 42560 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве улица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит, запросит постановление от <ДАТА6>, свидетельствующее о лишении права управления ТС <ФИО1> и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42560 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1476,80 рублей.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управлял транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак <НОМЕР>, вследствие нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Фольксваген Джетта гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от <ДАТА2>, в котором <ФИО1> признает вину произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность водителей при управлении Хундай Солярис гос.рег.знак <НОМЕР> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «<АДРЕС> (страховой полис РРР <НОМЕР>). Потерпевший, обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 42560 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения выставило требование в страховую компанию виновника на выплаченную сумму. АО «<АДРЕС> произвела возмещение АО «СОГАЗ» в размере 42560 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> В основании своих требования истец ссылается на то, что <ФИО1>, на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами. Судом был направлен запрос мировому судье судебного участка <НОМЕР> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о предоставлении сведений о лишении права управления транспортными средствами <ФИО1> Как усматривается из ответа на запрос, ФИО5 Наги Исаевич, <ДАТА9> был лишен права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сроком на 5 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА10>
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Исходя из толкования данной диспозиции статьи, <ФИО1> не имел права управления транспортными средствами после вступления в законную силу решения суда, то есть с <ДАТА11>, а не после вынесения данного решения суда от <ДАТА12>
Следовательно, на момент совершения ДТП, а именно <ДАТА13> ответчик <ФИО4>, имел право управления транспортными средствами, так как постановление от <ДАТА9>, вступило в законную силу <ДАТА10> На основании вышеизложенного, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 Наги Исаевич, имел право управления транспортными средствами, постановление о лишении его права управления транспортными средствами, так как по состоянию на <ДАТА2>, на момент совершения ДТП, в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса не имеется и в удовлетворении исковых требований АО «<АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42560 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1476,80 рублей, необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении иска АО «<АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42560 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1476,80 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Т.А. Махмудов