Дело № 5-278-19-472/2025

УИД: 26MS0070-01-2025-00162-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2025 года с.Левокумское

Мировой судья судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, Курбанова Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1-П.Б.А., действующего на основании доверенности … от 03.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

……..

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

05.04.2025, в 22 час. 35 мин. в с. ….., водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «….», с государственным регистрационным знаком …., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, по средствам смс-извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник П.Б.А. настаивал на рассмотрении данного дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, признав ее явку не обязательной

Ранее в судебном заседании 03.06.2025 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала. Суду показала, что в ночь с 05.04.2025 на 06.04.2025 она с детьми находилась в гостях у соседки по адресу: ….., где распивали спиртные напитки. В вечернее время ее ребенок забежала в дом к соседке и сообщил, что отец ударил чью-то машину, когда сдавал задним ходом. Она и соседка А. вышли на улицу, в это же время подошли соседи, живущие напротив и стали утверждать, что она была за рулем. Собственник транспортного средства, имя и фамилия ей не известны, также утверждал, что она была за рулем. На месте происшествия находились: ее супруг Б.А.А., трое мужчин - один из которых живет по соседству, собственник машины которой причинен был незначительный ущерб, их знакомый. Она и ее супруг пытались урегулировать конфликт мирным путем, и предложили возместить ущерб, на что собственник транспортного средства согласился, и пока ее супруг Б.А.А. ездил за деньгами, тот вызвал сотрудников Госавтоинспекции. По прибытию ИДПС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектор, на что она согласилась. ФИО2 не отрицала, что употребляла спиртное, однако говорила сотрудникам ДПС, что не управляла транспортным средством.

Защитник С.А.А., ранее участвующий в судебном заседании, а также защитник П.Б.А., считают, что вина ФИО2 не доказана, а именно факт управления ею транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник П.Б.А. представил письменную позицию, в которой изложил свои доводы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.А.М., которая суду показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1, так как проживает по соседству с ней. Дату точно не помнит, у нее в гостях находились супруги Б., они сидели за столом и распивали спиртное. Затем в вечернее время, ФИО1 попросила своего супруга Б.А.А., чтоб тот перегнал транспортное средство к их дому. Он вышел из дома, чтобы перегнать транспортное средство, через несколько минут в дом забежал их ребёнок и сказал: «папа ударил чужую машину». Они все вышли на улицу, за двор дома, между владельцем машины в которую въехал Б. и ФИО1 начался спор, так как последняя утверждала, что не она была за рулём, а ее супруг. Как долго происходил конфликт ей не известно, так как она сразу зашла в дом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.А.А., суду показал, что он приходится супругом ФИО1 В апреле 2025 года, точную дату не помнит, он пошел к соседке, живущей напротив – К., где находилась его супруга, чтобы перегнать их транспортное средство к своему дому. Двигаясь задним ходом, его отвлекли дети и он совершил наезд на транспортное средство, припаркованное у обочины на противоположной стороне от дома К.. После чего он остановил транспортное средство и к нему подошел собственник машины, в которую он въехал. Б.А.А. говорил ему, что он находился за рулем в качестве водителя. Почему тот указал сотрудникам ДПС, на его супругу ему не известно. Несмотря на то, что ущерб они с супругой возместили, владелец транспортного средства вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.Б.З., суду показал, что весной 2025 года, точную дату не помнит, он проезжал на своем транспортном средстве марки «…..» мимо дома родственника по имени Ш., в с. ….., и увидев его около дома, остановился чтобы поздороваться. Он припарковал свою машину параллельно проезжей части, через несколько минут он увидел, что женщина, ранее ему не известная, села за руль транспортного средства марки …. …… …, которая начала сдавать задним ходом от дома, находящегося напротив их, и двигаясь допустила столкновение с его транспортным средством, после чего отъехав она остановилась, он сразу подбежал, со стороны водителя стал ей стучать в окно, и говорить, что она ударила его машину. Вышедшая из машины, как позже ему стало известно ФИО1 стала возмущаться, грубить, он почувствовал запах алкоголя, исходящий от нее. Затем, он пояснил, что, если она возместит ему ущерб, он не будет иметь претензий и вызывать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехал ее супруг на транспортном средстве марки «….» белого цвета, и передал ему денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ….. рублей. Однако ФИО1 продолжала ему грубить и стала настаивать на вызове сотрудников ГИБДД, он записал ее слова на телефон, как она говорила, что скажет, что за рулем был ее супруг. Так как она не успокаивалась и продолжала грубить и ругаться, он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду он пояснил им, что видел, как женщина управляла транспортным средством совершила наезд на его припаркованную около дома родственника машину, при оформлении ДТП он дал объяснения в письменной форме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» З.С.В., который пояснил, что он вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» Е.Н.Н. в ночь с 05.04.2025 на 06.04.2025 несли службу. В апреле 2025 года, точную дату не помнит, из дежурной части ОВД поступило сообщение о ДТП в с. ….., куда они и выехали. По приезду он увидел два транспортных средств марок …. и …... Со слов З. - владельца транспортного средства марки «…..» ФИО1 отъезжая задним ходом от дома допустила наезд на его транспортное средство, припаркованное, напротив. Также с его слов З.С.В. стало известно, что, тот предложил возместить ущерб без оформления ДТП, но так как ФИО3 не устроила сумма, она настояла на вызове сотрудников ГИБДД. Так как у виновника ДТП ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что та согласилась. По результатам чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она также согласилась. Перед оформлением административного материала, ФИО3 не отрицала факта управления, но, когда он начал видеозапись, она стала говорить, что машиной управлял ее супруг. Сам супруг не давал объяснения и не говорил ему, что в момент ДТП он находился за рулем. Он его увидел, после того как тот приехал на место происшествия на автомобиле марки «….», он подошел к ФИО3 и находился рядом с ней, при этом ничего не говорил. З.С.В. также было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» Е.Н.Н., суду дал показания аналогичные показаниям данным свидетелем З.С.В., добавил, что слышал, как очевидцы ДТП, трое мужчин, позже у которых были отобраны объяснения в ходе оформления административного материала, утверждали, что ФИО1 находясь за рулем в качестве водителя, в ходе движения задним ходом на транспортном средстве марки …. допустила столкновение с транспортным средством марки «….».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Х.М.А., суду пояснил, что он весной 2025 года, точную дату не помнит, в темное время суток, находился в гостях у своего родственника в с. ….. Они стояли около дома, когда мимо проезжал З. он остановился, заглушил двигатель своей машины и подошёл к ним, в то время, когда они разговаривали, он видел, как из дома по соседству стала выезжать машина марки ….., водитель которой, двигаясь задним ходом допустил столкновение с машиной марки ….», принадлежащей З., так как он услышал характерный удар. Через несколько минут он и его знакомые подошли к машинам, там находились соседи, ФИО3, ее муж. Он не видел кто был за рулём в момент столкновения. Ему известно, что транспортным средством ….. управляет ФИО3, так как ранее видел ее за рулем. Он также понял по поведению ФИО3, что она была выпившая.

После оглашения объяснений Х.М.А. (л.д…..) На вопрос суда, свидетель пояснил, что действительно давал объяснения сотруднику ГИБДД. И в части противоречий межу показаниями данными в ходе судебного заседания касающихся факта управления ФИО1 в момент ДТП и после него, свидетель показал, что объяснения данные им 05.04.2025 соответствуют действительности, так как им в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» проставлена его подпись.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.Ш.Г., который суду показал, что ФИО1, проживает недалеко от его дома, неприязненных отношении между ними не имеется. Весной 2025 года, точную дату не помнит, около 23 часов он и его знакомый Х., стояли около его дома по ул….. В это время мимо проезжал его родственник Б.З. и остановился в 7 метрах от них. Он подошел к ним, и похвалился покупкой нового авто марки «….», некоторое время они разговаривали, а затем он увидел, что ФИО1 стала выезжать на транспортном средстве марки «….» …., от дома напротив, двигаясь задним ходом, в момент движения двигатель заглох, после чего она вновь его запустила и продолжив движение задним ходом, допустила столкновение с автомашиной З.. Они сразу подошли к месту ДТП. Он видел, как с водительского места вышла ФИО3. Он не видел кто еще находился в машине, которой управляла ФИО3. Ему известно, что З. предложил возместить ущерб и как он понял ФИО3 и З. договорились о сумме 25000 рублей. Через некоторое время супруг ФИО3 привез деньги. Затем приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей, защитников исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 05.04.2025, в 22 час. 35 мин. в ……, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «….», с государственным регистрационным знаком …., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 625520 от 06.04.2025, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, судом установлено, что должностным лицом ИДПС З.С.В. допущена описка в части отражения даты правонарушения 06.04.2025 тогда как верной считается 05.04.2025, данная описка судом устранена посредствам иных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д……), рапорта от 06.04.2025 (л.д…....), схемой места совершения административного правонарушения (л.д……), копией постановления № 18810026232000045244 от 06.04.2025 (л.д……), в которых указана дата совершения правонарушения 05.04.2025;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 174221 от 06.04.2025, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «….», с государственным регистрационным знаком ….., так как имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 085732 от 06.04.2025, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование с применением прибора алкотектор «Юпитер», зав.№ 009183, в результате чего показания прибора соответствовали 0,791 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

чеком, с показателями прибора алкотектор 0,791 мг/л, с результатами согласилась, о чем собственноручно ФИО1 сделана записи в акте;

видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела, на котором зафиксировано оформление административного материала, с разъяснением прав водителю ФИО1;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» З.С.В. от 06.04.2025, с подробным описанием объективной стороны правонарушения, с указанием оснований, послуживших поводом для возбуждения административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 001313 от 06.04.2025, согласно которому транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП А.;

копией постановления о прекращении производства по делу б административном правонарушении от 06.04.2025, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» За. С.В., по факту ДТП, случившегося 05.04.2023 в 22 часа 35 минут в ……, с участием водителя ФИО1, управляющей т/с …. г\н … и т/с …. г/н ….., по основаниям ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от 05.04.2025, с расположением на ей транспортных средств, на участке дороги ……, схема составлена в соответствии с Законом, не противоречит материалам дела;

копией постановления № 18810026232000045244 от 06.04.2025, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» З.С.В., согласно которому ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по событию от 05.04.2025 в 22 час. 35 мин. в ….., так как в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством ….. г/н ….. 26 с заведомо отсутствующего полиса своей автогражданской ответственности, постановление вступило в законную силу 17.04.2025.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, утверждая, что водителем был ее супруг ФИО2, суд отклоняет, как не нашедший тому подтверждения, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля Б.А.А., в связи с тем, что он приходится ей супругом, и прямо заинтересован в исходе дела, как и показания свидетеля К.А.М., которая находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому суд расценивает их показания, как способ избежать административной ответственности ФИО1

Также вышеуказанный довод ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Х.М.А., З.Б.З., З.Ш.Г., показания которых являются последовательными, логичными и не имеющие противоречий между собой и материалами дела. Кроме того, данные показания, согласуются с объяснениями данными ими в ходе составления административного материала.

Показания сотрудников ИДПС З.С.В. и Е.Н.Н. также согласуются с материалами дела и с показаниями свидетелей Х.М.А., З.Б.З.З. Ш.Г., допрошенных в ходе судебного заседания, являющихся очевидцами ДТП.

Все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования данных доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судьей не установлено. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и иных материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства мировой судья не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 23.1, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: получатель платежа: УФК по СК (Отдел МВД России «Левокумский») ЕКС 40102810345370000013, номер казначейского счета: 03100643000000012100, ИНН: <***>, КПП: 261301001, банк получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК:040702001, ОКТМО: 07536000, БИК ТОФК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810426252700000782.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в канцелярию мировых судей Левокумского района по адресу: <...>., факс <***>, e-mail: levokumka@stavmirsud.ru.

При не предоставлении квитанции в шестидесятидневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить ФИО1, защитникам С.А.А., П.Б.А., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Левокумский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.С.Курбанова

«Слгласованно»