Дело № 5-873/2023

УИД 77MS0274-01-2023-001725-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 декабря 2023 года

ул. Перовская, д. 57

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы А.А. Федорова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-873/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хххх, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

с участием защитника О.А.В., хххх,

разъяснив ей права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

выяснив, что отводов не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

он (ФИО1), 07.07.2023 года в 01 час. 27 мин. на ул. Б. ФИО4, д. 139 г. Москвы, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «хххх», государственный регистрационный знак хххх, в состоянии опьянения, установленном актом медицинского освидетельствования ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ А3-326 от 07.07.2023, на которое был направлен, так как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. То есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание 07.12.2023 защитник О.А.В. представила письменные объяснения, в которых указала, что ФИО1 с протоколом не согласен. Указала, что он был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые после беседы с ним вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, что и сделал. После проверки документов без каких-либо оснований и разъяснений ему его прав и обязанностей, сотрудники озвучили свое мнение о его вероятном нахождении в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что необходимо пройти некоторые процедуры. В скором времени они принесли из машины прибор и предложили продуться. Будучи уверенным в своем состоянии, он согласился, при этом ему не разъяснили, какие процедуры конкретно надо пройти, что будет применено и каким образом оформлено. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и понятые отсутствовали, протокол не был им подписан. В дальнейшем в протокол были внесены изменения без должного извещения и без личного присутствия ФИО1 Сотрудники не сообщили ему, что по прибору не было установлено состояние алкогольного опьянения (результат – 0,046 мг/л), без каких-либо объяснений надели на него наручники, стали требовать написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с его результатом, озвучивая угрозы и применяя грубую силу. Такие действия напугали его, он был вынужден сделать так, как ему говорили. В результате применения в отношении ФИО1 мер психологического давления, у него возникло состояние шока и непонимания происходящих событий. Понятые появились лишь под конец всех мероприятий. ФИО1 не дали ознакомиться с процессуальными документами, он не мог вызвать защитника, так как не знал о своих правах. В приказном тоне ему было заявлено, что он должен проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении результат освидетельствования ФИО1 значительно изменился – с показателя 0,046 мг/л на 0,65 мг/л. Сотрудники ДПС вручили ему документ о возбуждении административного расследования до подтверждения факта события правонарушения, при том что все протоколы подписываются сразу после того как подтверждено и установлено административное правонарушение или не позднее двух суток с момента его выявления. Собранные по делу доказательства не совпадают с заявленными событиями и не позволяют установить вину со стороны ФИО1 Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.12.2023 защитник дополнительно указала, что административное расследование осуществляется в установленные законом сроки, однако изменения в протокол во исполнение определения суда вносились уже за сроками административного расследования. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласен, он не находился в состоянии опьянения. ФИО1 из-за проблем со слухом не совсем понимал, что от него требуют сотрудники ДПС. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что они установили, что он пьяный. О результатах медицинского освидетельствования он узнал, только ознакомившись с делом в суде. На месте врач ему сказал, что у него не установлено ни алкогольное, ни наркотическое опьянение.

В судебном заседании 20.12.2023 ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что он приехал в отпуск в Москву, встретился с друзьями, они решили отдохнуть на озере. После совместного времяпрепровождения все стали разъезжаться, он тоже поехал домой. Ему перекрыли дорогу сотрудники Росгвардии, сразу вытащили у него ключ из зажигания, не представились он не понял, в чем дело. Сотрудники стали требовать у него деньги, он ответил, что денег у него нет, после чего сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 15 минут после вызова. По приезду сотрудники ГИБДД сразу посадили его в машину, изолировали, стали оказывать на него давление, надели на него наручники. Права ему никто не разъяснил. Он (ФИО1) был в себе уверен, согласился пройти освидетельствование на алкоголь и медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС общался с ним некорректно, по-хамски. Сам он (ФИО1) разговаривал спокойно, пытался решить проблему. Понятые приехали в самом конце. На вопросы мирового судьи пояснил, что он продувался в алкотектор, ему был предоставлен мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. Инспектор нервничал, у него что-то получалось, что его (ФИО1) очень смутило. Результат был 0,046, он (ФИО1) не понял, что это за результат, но инспектор сразу стал его спрашивать, согласен он с ним или нет. Он (ФИО1) не знал, соглашаться с результатом или нет, поскольку он впервые столкнулся с такой процедурой. В акте освидетельствования он (ФИО1) написал сначала, что согласен с результатом, но затем инспектор ДПС его заставил исправить на «не согласен», он это написал из-за испуга. Затем инспектор предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что в любом случае ему грозит лишение прав, однако он согласился поехать к врачу. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сначала указал «не согласен», так как нервничал и ничего не понимал, затем в протоколе исправил и указал, что согласен ехать на медицинское освидетельствование. Давление со стороны инспекторам ДПС выражалось в том, что он разговаривал с ним некорректно, надел на него наручники. В медицинское учреждение его доставили на патрульной машине. Когда они приехали, их встретил врач. Он (ФИО1) прошел различные тесты, врач проверил зрение, вестибулярный аппарат, после чего врач сказал инспектору ГИБДД: «Он трезвый». Инспектор ГИБДД ответил: «Нет, он пьяный». Его стали продувать на приборе, первый раз дул в прибор до щелчка, что показал прибор, он не знает, ему никто ничего не показал. Через некоторое время ему сказали дуть в прибор второй раз. После этого ему дали запечатанную баночку для сдачи анализов, он пошел в туалет, инспектор пошел за ним. По возвращении ему дали алкотектор, от трубочки исходил спиртовой запах, как будто его протерли спиртовой салфеткой. Он продулся третий раз, что именно показал алкотектор, ему неизвестно. После этого сотрудники ГИБДД отвезли его к машине, затем в отдел ГИБДД. По какой причине в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись о получении его копии, он не знает. Дееспособности он не лишен, и в ней не ограничен, грамотный. Протоколы он пытался читать на месте, но плохо понимал из-за нервов. Замечаний в протоколах не делал, потому что находился в шоковом состоянии. С жалобами на действия сотрудников Росгвардии и ГИБДД он никуда не обращался. Свои письменные объяснения от 07.07.2023 он поддерживает. Сначала инспектор сказал ему (ФИО1) написать, что он пьяный, однако он отказался.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 106), информацию о причинах неявки в суд не представил, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем в силу ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник О.А.В. в судебное заседание явилась. Указала, что поддерживает ранее заявленные доводы. Факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не доказан. Собранные по делу документы расходятся с фактическими обстоятельствами дела, некоторые процессуальные действия происходили за сроками возбужденного дела об административном правонарушении, в материалах дела нет никаких документов о продлении срока административного расследования. Понятые были привлечены к оформлению материала уже тогда, когда были проведены определенные процедуры, водитель фактически отстранялся от управления транспортным средством без понятых. Инспектор ДПС воспользовался юридической неграмотностью ФИО1, особенностями его здоровья, пытался его запугать для своей личной выгоды. ФИО1 не стал подавать какие-либо жалобы на действия сотрудников, поскольку посчитал, что если дело дойдет до суда, то он сможет отстоять свою позицию. Просила прекратить производство по делу в силу недоказанности.

Вызванный в качестве свидетеля Р.Р.С. в судебное заседание не явился. Указанное лицо ранее вызывалось в судебные заседания телефонограммами (л.д. 63, 86), смс-извещениями (л.д. 57, 89), телеграммами (л.д. 71, 85, 93). В связи с неявкой свидетеля в судебные заседания 20.12.2023 мировым судьей вынесено определение о приводе ФИО3 Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве У.М.В. 25.12.2023 группой судебных приставов был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО3, на неоднократные звонки и стук в дверь во входную дверь квартиры никто не ответил (л.д. 117). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были исчерпаны меры по обеспечению явки указанного свидетеля, от защитника ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела:

- определением № 77ОВ 0546593 от 07.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП620314 от 21.07.2023 (л.д. 3);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 4-6, 29,38);

- протоколом № 77 ВА № 0275104 от 07.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом 77ВН 0286153 от 07.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- актом 99 АО 0120401 освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2023 из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - 0,046 мг/л от 07.07.2023, проведенного алкотектором Pro-100 (заводской номер 900646, дата последней поверки – 18.01.2023) (л.д 9-9а);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А3-326 от 07.07.2023, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (первое исследование – 0,67 мг/л, второе исследование – 0,65 мг/л). (л.д10-10б);

- протоколом о задержании транспортного средства 07.07.2023 и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11-12);

- письменными объяснениями понятого Р.Р.С. от 07.07.2023 г. (л.д. 13);

- письменными объяснениями понятого К.И.Ф. от 07.07.2023 г. (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.07.2023 (л.д. 15);

- справкой по параметрам поиска нарушений ФИО1 по состоянию на 21.07.2023 (л.д. 16);

- справкой на лицо по ИБД-Ф б/д (л.д. 17-19);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1 б/д (л.д. 20);

- выпиской из реестра результатов поверки алкометра Lion Alcometer SD-400 № 102433D от 17.05.2023 (л.д. 72об.);

- справкой о прохождении врачом психиатром-наркологом К.А.Г. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73об.);

- свидетельством о поверке алкотектора Pro-100 touch-K заводской номер 900646 (л.д. 74);

- данными в судебном заседании 13.12.2023 показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ш.А.Е., который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, родственником ему не приходится, других оснований для оговора не имеет. Летом ФИО1 на ул. Большая ФИО4 остановили сотрудники Росгвардии, по указанию руководителя он (инспектор) вместе с напарником прибыли на место, сотрудники Росгвардии передали им водителя с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел. Состояние алкогольного опьянения было не установлено, скорее всего из-за неисправности прибора. Вместе с тем, ФИО1 сказал, что он не согласен, в связи с чем сотрудники ДПС отвезли его на освидетельствование к врачу. По результатам медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. На вопросы мирового судьи пояснил, что после того, как у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор, которым пользовались сотрудники ГИБДД, несмотря на наличие свидетельства о поверке, был сдан в ремонт. Он (инспектор) разъяснил ФИО1, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, но он находился в неадекватном состоянии, был в сильном алкогольном опьянении, поэтому с результатами не согласился. Он (инспектор) разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве понятых были привлечены водители других транспортных средств, которые были остановлены сотрудниками ДПС. Права понятым были разъяснены. ФИО1 пояснял, что он не пил, ему нужно доехать от озера до дома, он с друзьями поймал рыбу и собирался ее жарить, просил его отпустить. Применяли ли к ФИО1 специальные средства (наручники), он в настоящее время не помнит. Ни он, ни другие сотрудники ДПС никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывали, давление на него не оказывали. ФИО1 понимал, что происходит, отвечал на вопросы. ФИО1 сообщил, что у него есть проблемы со слухом, однако у него в ухе находился слуховой аппарат, он (ФИО1) все слышал, понимал. ФИО1 написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласен с результатом. При заполнении протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начал также писать «не согласен», видимо что-то перепутав, он (инспектор) разъяснил ему, что если он не согласен, то он должен будет составить в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснил соответствующие последствия. ФИО1 зачеркнул и написал «согласен». Чтобы в дальнейшем не возникло каких-либо вопросов, он (инспектор) взял у ФИО1 письменные объяснения, в которых последний указал, что ошибочно написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 посадили в патрульную машину и повезли к врачу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 забыл расписаться о получении копии протокола. Отказа от получения копии не было. Материал возвращался ему (инспектору) для устранения недостатков, он (инспектор) позвонил ФИО1, отправил ему смс-сообщение, чтобы тот явился на внесение изменений в протокол, однако он не явился. Копия протокола ему была направлена по почте. Материал вернулся ему (инспектору) повторно, так как в деле не имелось согласия ФИО1 на смс-извещение. Он (инспектор) направил ФИО1 уведомление о необходимости прибыть в отдел заказным письмом по адресу проживания, в указанные дату и время ФИО1 не явился, копия протокола была ему направлена повторно. У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Видеозапись не велась, поскольку были привлечены понятые. При составлении материала ФИО1 не просил предоставить ему время для привлечения защитника. В ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ от места остановки ФИО1 следовал на патрульной машине ДПС. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они отвезли ФИО1 на место остановки, отдали ему документы, вручили определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На вопросы защитника свидетель пояснил, что ему позвонил начальник взвода и сообщил, что сотрудники Росгвардии остановили водителя с признаками опьянения, надо подъехать и его оформить. При каких конкретно обстоятельствах сотрудники Росгвардии остановили ФИО1, он не знает, они остановили его для проверки документов. При прибытии на место, он предложил ФИО1 предъявить документы и сесть в патрульную машину. Вместе с ФИО1 находилась женщина. Понятые были остановлены его напарником, он разъяснял понятым их права. В их присутствии он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предварительно разъяснив ему его права, составил соответствующий протокол. В этом протоколе не должно быть подписи водителя о его согласии или несогласии, ФИО1 не поставил подпись за получение копии этого протокола. затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По какой причине ФИО1 не поставил подпись, он (инспектор) не помнит. Он (инспектор) продемонстрировал ФИО1 алкотектор и свидетельство о поверке, после чего водитель «дунул» в трубку и был составлен соответствующий протокол. Он (инспектор) пояснил водителю, что состояние опьянения не установлено, спросил, согласен ли он с результатами. ФИО1 без объяснения причин ответил, что не согласен и также написал в протоколе. Поскольку водитель был не согласен с результатами, он (инспектор) был обязан направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (инспектор)полагает, что в объяснениях ФИО1 написал, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование допустил ошибку в связи с волнением, поскольку водитель боялся попасть впросак и лишиться водительского удостоверения. Если бы он не находился в состоянии опьянения, он бы не нервничал. Он (инспектор) протокол об административном правонарушении не составлял, его составлял инспектор по ИАЗ. Он (инспектор) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и передал материалы в другой отдел. Как в дальнейшем осуществлялось административное расследование, в том числе продлевались ли его сроки, он не знает;

- данными в судебном заседании 20.12.2023 показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога К.А.Г., который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, родственником ему не приходится, других оснований для оговора не имеет. ФИО1 не помнит, поскольку события были давно, за каждую свою смену освидетельствует много лиц. Процедуру прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не помнит. Он всегда соблюдает регламент. На обозрение свидетелю был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А3-326 от 07.07.2023. Подтвердил, что акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны им. На вопросы мирового судьи пояснил, что согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н для выявления этанола производится только отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием соответствующего прибора, моча на наличие этанола не исследуется. С результатами тестов, проведенных с использованием алкотектора он всегда знакомит освидетельствуемых лиц, они расписываются на чеках. Все трубочки от алкотектора находятся в индивидуальных упаковках, лицо само выбирает любую трубочку из коробки, трубочки никто ничем не обрабатывает. Отсутствие запаха алкоголя изо рта при положительном результате теста может иметь место, поскольку его можно замаскировать, например, можно заесть укропом, кориандром, укропом, воспользоваться специальными средствами. На вопросы защитника свидетель пояснил, что независимо от результатов проб выдыхаемого воздуха, у водителей всегда отбирается моча для проведения анализа на наличие наркотических и психотропных средств. Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (врач) осматривает водителя, в том числе слизистые, проводит различные тесты (поза Роберга, проба Шульте, проба Ташена и другие). Результаты осмотра и тестов он вносит в акт медицинского освидетельствования. Сделать вывод о том, насколько пьяным является водитель, у которого результат теста показал 0,67 мг/л, невозможно, поскольку все зависит от пола, возраста, состояния здоровья, индивидуальных особенностей организма, от стадии опьянения;

- данными в судебном заседании 20.12.2023 показаниями свидетеля К.И.Ф., который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, родственником ему не приходится, других оснований для оговора не имеет. 07.07.2023 ночью он ехал по дороге, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, так как они (сотрудники) остановили человека, по отношению к которому у них были подозрения в том, что он пьян. Он (К.И.Ф.) согласился, был также второй понятой. В их присутствии сотрудники ГИБДД заполнили бумаги, после чего дали ФИО1 аппарат, он дунул в трубку. Инспектор ДПС показал прибор и пояснил, что ничего не установлено. Водитель сотрудника предупреждал, что он плохо слышит и у него слуховой аппарат. Инспектор ДПС дал водителю подписать документ и спросил у него (водителя), согласен он или нет. Как он (понятой) понял, ФИО1 не совсем услышал и подписал документ. Далее инспектор спросил у водителя, согласен он ехать на обследование или нет, ФИО1 сначала написал одно, потом исправил на что-то другое. Был ФИО1 согласен или не согласен ехать на обследование, он (понятой) сейчас не помнит. Свидетелю на обозрение были представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения от 07.07.2023. Свидетель подтвердил подлинность подписи, проставленной от его имени, в указанных документах. На вопросы мирового судьи пояснил, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права. Сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к водителю адекватно, корректно нецензурно в его адрес не выражались, давление на него не оказывали. ФИО1 находился без наручников. Перед тем как подписать документы, он (понятой) ознакомился с их содержанием, замечаний у него не возникло. На вопросы защитника свидетель пояснил, что инспектор ДПС и ФИО1 сидели в патрульной машине с открытым окном, они (понятые) стояли около машины. Другой инспектор ДПС снимал процедуру на свой телефон. При нем (понятом) ФИО1 сидел уже на переднем сидении в патрульной машине, а не в своей машине. ФИО1 был в нормальном состоянии для человека, который нервничает. О том, что состояние алкогольного опьянения не было установлено, он узнал после того, как ФИО1 дунул в аппарат, инспектор показал им результат, распечатал чек и пояснил, что эти значения означают, что состояния алкогольного опьянения нет. Инспектор ДПС сообщил об этом сразу на месте. Он не помнит, какая именно была путаница по поводу согласия или несогласия, насколько он помнит, это было связано с тем, ехать или нет на обследование. Замечание инспектору по поводу того, что ФИО1 плохо слышит, он (понятой) не делал.

Достоверность собранных по делу и исследованных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, они последовательны, не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. ФИО5 о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), на составление протокола не явился, копия протокола была направлена ему по адресу места проживания (л.д. 22).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника водитель был отстранен от управления транспортным средством «ххх», г.р.з. хххх в присутствии понятых К.И.Ф., Р.Р.С., что удостоверено их подписями в протоколе, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС Ш.А.Е., письменными объяснениями понятых К.И.Ф., Р.Р.С. Факт нахождения ФИО1 в патрульной машине ГИБДД на момент его отстранения не свидетельствует о нарушении установленного порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В части довода защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья исходит из следующего. Во исполнение определений мирового судьи об устранении выявленных недостатков (отсутствие сведений о вручении ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством) инспектором ДПС Ш.А.Е. 18.10.2023 по адресу проживания ФИО1 направлено извещение о необходимости явиться в отдел ГИБДД 15.11.2023 к 10 час. 00 мин. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098489690818 указанное извещение получено адресатом 30.10.2023 (л.д. 33, 35-37). В указанные дату и время ФИО1, извещенный надлежащим образом, в отдел ГИБДД не явился, в связи с чем копия протокола об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей пометкой была направлена ему по почте (л.д. 34, 38). В судебном заседании ФИО1 факт составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что с протоколами знакомился на месте, почему не расписался в указанном протоколе, не знает. Согласно показаниям инспектора ДПС Ш.А.Е., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 забыл расписаться о получении копии протокола, отказа от получения копии не было, но забыл расписаться об этом в протоколе. Отказа от получения копии не было. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие подписи привлекаемого лица о получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что указанная копия ему не вручалась. Кроме того, впоследствии копия была направлена ему дополнительно по адресу проживания. Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО6, ФИО3, что удостоверено их подписями в протоколе, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями понятых К.И.Ф., Р.Р.С., личными объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Акт подписан составившим его должностным лицом, привлекаемым лицом, копия акта ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая отметка. Освидетельствование проводилось с использованием прибора - алкотектора Pro-100 touch-K заводской номер 900646, признанным пригодным к применению до 17.01.2024 согласно свидетельству о поверке № С-АИГ/18-01-2023/216309361 (л.д. 74). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено (результат 0,046 мг/л). Довод ФИО1 о том, что он не понимал, что означает указанный результат освидетельствования и не мог понять соглашаться с ним или нет, опровергается материалами дела: показаниями инспектора ДПС Ш.А.Е., который указал, что пояснил водителю, что состояние опьянения не установлено, спросил, согласен ли он с результатами, ФИО1 без объяснения причин ответил, что не согласен, и так же написал в протоколе; показаниями свидетеля К.И.Ф., согласно которым о том, что состояние алкогольного опьянения не было установлено, он узнал после того, как ФИО1 дунул в аппарат, инспектор показал им результат, распечатал чек и пояснил, что эти значения означают, что состояния алкогольного опьянения нет, инспектор ДПС сообщил об этом сразу на месте; письменными объяснениями К.И.Ф. и Р.Р.С. от 07.07.2023, согласно которым по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, но водитель не согласился с результатами. В судебном заседании на вопросы мирового судьи ФИО1 пояснил, что «не согласен» написал собственноручно, с актом знакомился.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проводилось в присутствии понятых К.И.Ф., ФИО3, что удостоверено их подписями в протоколе, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями понятых К.И.Ф., ФИО3, личными объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Протокол подписан составившим его должностным лицом, привлекаемым лицом, копия протокола ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая отметка. Факт того, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо самого протокола подтверждается также письменными объяснениями ФИО1 от 07.07.2023, его личными объяснениями, данными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Ш.А.Е., письменными объяснениями К.И.Ф., ФИО3

В соответствии с актом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № А3-326 от 07.07.2023 по результатам исследования, проведенного алкотектором Lion Alcolmetr SD-400 № 102433D (дата последней поверки – 17.05.2023), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (при первичном исследовании результат - 0,67 мг/л, при повторном исследовании – 0,65 мг/л). Указанный акт мировой судья признает допустимым, достоверным и относимым доказательством. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), соблюден. Медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом – врачом психиатром-наркологом К.А.Г. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка № 25/21-ВС от 15.05.2021) с использованием алкометра Lion Alcometer SD-400 № 102433D, который по результатам проведенной поверки был признан пригодным к использованию с 17.05.2023 до 16.05.2024 (л.д. 72об.). Выводы о наличии у ФИО1 состояния опьянения основаны на совокупности клинических признаков опьянения. Так, помимо результатов исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, У ФИО1 были выявлены также клинические признаки опьянения: эмоционально неустойчив, концентрация внимания недостаточная, язык обложен белым налетом, гиперемия кожных покровов, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, тремор пальцев вытянутых рук, в позе Ромберга покачивается, координационные пробы выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена положительный. Довод привлекаемого лица о том, что врач при медицинском освидетельствовании не показал ему результат исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, мировой судья признает несостоятельным, поскольку на бумажных носителях (л.д. 10а,б), на которых отображены результаты исследований, имеется подпись ФИО1 Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлекаемым лицом и защитником мировому судье не представлено. Довод ФИО1 о том, что трубка алкотектора могла быть протерта спиртовой салфеткой, мировой судья находит надуманным и направленным на избежание административной ответственности. Так, врач психиатр-нарколог К.А.Г. в судебном заседании пояснил, что все трубочки от алкотектора находятся в индивидуальных упаковках, лицо само выбирает любую трубочку из коробки, трубочки никто ничем не обрабатывает.

В части довода защитника о том, что в медицинском учреждении результат освидетельствования ФИО1 значительно изменился – с показателя 0,046 мг/л на 0,65 мг/л, мировой судья исходит из следующего. Согласно показаниям инспектора ДПС Ш.А.Е. состояние алкогольного опьянения было не установлено, скорее всего из-за неисправности прибора. После того, как у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор, которым пользовались сотрудники ГИБДД, несмотря на наличие свидетельства о поверке, был сдан в ремонт. С целью проверки указанных сведений мировым судьей был направлен соответствующий запрос. Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве алкотектор Pro-100 touch-K заводской номер 900646 с 05.10.2023 находится в ремонте в связи с выявленными неисправностями (л.д. 115-116). Учитывая изложенное, разница в результатах освидетельствования не связана с какими-либо нарушениями со стороны уполномоченных лиц, проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, мировой судья отмечает, что факт выявления неисправности прибора алкотектор Pro-100 touch-K заводской номер 900646, прошедшего на момент освидетельствования поверку в установленном порядке, не может быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состояние опьянения установлено у водителя на основании медицинского освидетельствование на состояние опьянения, проведенного с применением иного прибора, на которое ФИО1 был направлен в связи со своим несогласием с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В части довода защитника об отсутствии в деле видеозаписи процессуальных процедур в отношении ФИО1, мировой судья исходит из того, что отстранение привлекаемого лица от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось в присутствии двух понятых, в связи с чем производство видеозаписи не являлось обязательным.

Довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не понимал, что происходит, в том числе из-за плохого слуха, инспектор не разъяснил ему права, сотрудниками ГИБДД на него (ФИО1) оказывалось давление, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7, он (инспектор) разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сообщил, что у него есть проблемы со слухом, однако у него в ухе находился слуховой аппарат, он (ФИО1) все слышал, понимал. Ни он, ни другие сотрудники ДПС никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывали, давление на него не оказывали. Вызвать защитника ФИО1 не просил. Также, из показаний свидетеля К.И.Ф. следует, что сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к водителю адекватно, корректно нецензурно в его адрес не выражались, давление на него не оказывали. ФИО1 находился без наручников. ФИО1 был в нормальном состоянии для человека, который нервничает. На вопросы мирового судьи ФИО1 пояснил, что с жалобами на действия сотрудников Росгвардии и ГИБДД он никуда не обращался. Каких-либо замечаний в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 и понятых не имеется. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дееспособности не лишен и в ней не ограничен, является грамотным, вследствие чего он мог в полной мере осуществлять свои права и обязанности. Факт разъяснения прав ФИО1 подтверждается его подписью в бланке объяснений от 07.07.2023, показаниями инспектора ДПС Ш.А.Е. и свидетеля К.И.Ф.

Довод защитника о том, что внесение изменений в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось за сроками административного расследования, основан на неверном толковании закона. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При этом, согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Из материалов дела следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы 77 ОВ 0546593 от 07.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в силу ст. 28.7, разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», . 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование фактически не производилось, и в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье. Кроме того, порядок возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также порядок устранения таких недостатков регулируются ч. 3 ст. 28.8, ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ и не связаны с проведением административного расследования.

Согласно справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел ФИО1 по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для переквалификации, освобождения от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает смягчающим ответственность обстоятельством состояние здоровья привлекаемого лица (инвалид по слуху).

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работает хххх, с его слов среднемесячный доход составляет хххх тыс. рулей, а также то, что ранее наложенные штрафы за совершение однородных правонарушений им оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477236300023089

Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, после чего постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. После оплаты штрафа квитанция подлежит представлению судье, вынесшему постановление (по адресу: <...>, тел./факс: <***>, электронная почта: mirsud274@ums-mos.ru).

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иной документ надлежит сдать в ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, в случае уклонения – прерывается.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Ощепковой А.В., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья А.А. Федорова