Решение по административному делу
Дело №5-45/2025 УИД 42MS0026-01 -2024-000173-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 06 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Никитенко О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка <ДАТА3> г.р., инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, работающего без оформления трудовых отношений на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
06.pi.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. согласно |которому 06.01.2025 в 02.12 час. <ФИО1> по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства TIGON Р- 8800, заводской номер А880474, показания прибора 0,761 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, первоначально поясняя, что он транспортным средством не управлял, что может подтвердить его супруга, которая явиться в судебное заседания и подтвердить данный факт отказалась, поскольку они находятся в ссоре. Впоследствии пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, но, не справившись с управлением, съехал в кювет, однако в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством он не находил ей, употребил алкоголь непосредственно сразу после ДТП. в связи с чем на момент приезда сотрудников ГИБДД сидел в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем показал, что транспортным средством он управлял около 19-20 часов вечера, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего пошел к своим соседям, где распивал совместно с ними спиртное, после чего ночью вернулся в свой автомобиль, и на момент приезда сотрудников ГИБДД он в автомобиле просто сидел, двигатель автомобиля не работал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобилем не управлял, вообще, имея ввиду не в состоянии алкогольного опьянения. Указывая в объяснении на отдельном листе: «Я, <ФИО1>, управлял автомобилем и съехал с дороги в 2.10 06.01.2025» он имел ввиду время и дату, когда он давал пояснения относительно обстоятельств ДТП. а не время управления транспортным средством. Почему ранее не указывал на тот факт, что алкоголь употребил непосредственно после ДТП, пояснить не смог. С жалобами на действия сотрудников ГИББД не обращался. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово- class=FIO><ФИО3>., суду пояснил, что 06.01.2025 в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в Рудничном районе г.Кемерово недалеко от улицы Абызова совместно со вторым сотрудником <ФИО4>, им по каналам радиосвязи поступил сигнал о произошедшем на ул.Абызова. ДТП. Впоследствии выяснилось, что данный адрес был указан ошибочно. Они находились недалеко от данной улицы, выдвинулись на адрес, но. проезжая по ул.Рутгерса. увидели автомобиль Лада серебристого цвета, съехавший в кювет. Они подошли к автомобилю, увидели, что в автомобиле сидел мужчина, как затем было установлено -<ФИО1>, у которого имелись такие признаки, как сильный запах изо рта, нарушение речи. Мужчина вышел из автомобиля, пояснил, что сидел дома, пил спиртное, поругался с супругой, решил поехать на соседнюю улицу, где у него автосервис, не справился с управлением, съехал в кювет. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства состояние алкогольного опьянения было установлено. Непосредственно при составлении материала под видеозапись <ФИО1> стал отрицать факт управления, однако какие-либо замечания в протокол не вносил. Также указал, когда они с напарником подошли к машине, возле нее каких- либо следов обуви не было. <ФИО1> в автомобиле находился один. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово- <ФИО5> суду пояснил, что 06.01.2025 в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в Рудничном районе г. Кемерово недалеко от улицы Абызова совместно со вторым сотрудником <ФИО3>., им по каналам радиосвязи поступил сигнал о произошедшем на ул.Абызова. ДТП. Впоследствии выяснилось, что данный адрес был указан ошибочно. Они находились недалеко от данной улицы, выдвинулись на адрес, но. проезжая по ул.Рутгерса, увидели автомобиль Лада серебристого цвета, съехавший в кювет. Они подошли к автомобилю, увидели, что в автомобиле сидел мужчина, как затем было установлено -<ФИО1>, у которого имелись такие признаки, как сильный запах изо рта. нарушение речи. Мужчина вышел из автомобиля, пояснил, что сидел дома, пил спиртное, поругался с супругой, решил поехать на соседнюю улицу, где у него автосервис, не справился с управлением, съехал в кювет. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства состояние алкогольного-опьянения было установлено. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. . разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно: наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2025). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.01.2025 в 02.12 час. <ФИО1> по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства TIGON Р-8800, заводской номер А880474, показания прибора 0,761 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средство от 06.01.2025, согласно которому 06.01.2025 в 02.12 час. по адресу: <...>, <ФИО1>, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать,: что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); <ФИО1> отказался от подписи в получении копии протокола, что является избранным им правом защиты своих интересов, вместе едем, какие-либо замечания в протокол не внесены; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2025 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 02.49 час. 06.01.2025, с применением технического средства измерения TIGON Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,761 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем указал в акте «Согласен», и поставил свою подпись как в акте, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования, замечания в протокол не внесены. Копия акта <ФИО1> получена; -объяснением <ФИО1> от 06.01.2025, отобранного у него в 02.25 час., согласно которому <ФИО1> указал, что он, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер <НОМЕР>, сдавал назад и съехал в кювет в 02.10 час. 06.01.2025. В объяснении имеются сведения о том, что <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что <ФИО1> заверил своей подписью. Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам-дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Согласно копии свидетельства С-БЧ/18-04-2024/332979225 от 18.04.2024 о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р- 8800. заводской номер А880474. указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (действительно до 17.04.2025). На основании изложенного 06.01.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. а также положения ст.51 Конституции РФ. от подписи в протоколе <ФИО1> отказался, что суд относит к избранному им праву защиты своих интересов, вместе с тем, в графе «Объяснения лица» <ФИО1> собственноручно указал, что автомобилем он не управлял. Транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании протокола <НОМЕР> от 06.01.2025 с применением видеозаписи задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Замечаний на протоколы <ФИО1> принесено не было, протоколы ею получены. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 06.01.2025 в ночное время по ул.Рутгерса. 47, был задержан гражданин <ФИО1>, который управлял автомобилем <НОМЕР>. государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который пояснял, что, управляя автомобилем, съехал в кювет. Однако, при оформлении протоколов данный гражданин факт управления транспортным средством стал отрицать, отказываясь от подписей в составленных документах. Кроме того, из рапорта следует, что в составленные протоколы внесены исправления в части года, а именно: год 2024 исправлен на год 2025, о чем <ФИО1> ознакомлен под видеозапись. Суд находит установленным и подтвержденным на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт управления <ФИО1> 06.01.2025 в 02.12 час. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи специального технического средства, при этом, суд находит доводы <ФИО1>, утверждающего об обратном, несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно протоколу <НОМЕР> <ФИО1> указал, что транспортным средством он не управлял. Согласно объяснению <ФИО1>, отобранного у него в 02.25 час. <ФИО1> указал, что он, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. номер <НОМЕР>, сдавал назад и съехал в кювет в 02.10 час. 06.01.2025. Первоначально при допросе в судебном заседании <ФИО1> подтверждал, что он, управляя транспортным средством, съехал в кювет, после чего непосредственно после этого (ДТП) он употребил алкоголь, и только после этого приехали сотрудники полиции. Впоследствии в судебном заседании <ФИО1> стал утверждать, что он управлял автомобилем около 19-20 час., был трезв, не справился с управлением, съехал в кювет, после чего, бросив автомобиль, пошел к своим знакомым, с который распивали спиртные напитки, и ночью вернулся к автомобилю, просто сидел в нем с выключенным двигателем. Однако каких-либо документальных подтверждений, свидетелей, а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить хоть одну из его версии, не представил. Напротив, как из рапорта сотрудника ГИБДД, так и из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, следует, что <ФИО1> был ими обнаружен непосредственно на месте ДТП за рулем транспортного средства, у него имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который |в беседе с ним пояснял, что он употреблял дома спиртное, поругался с женой, решил поехать на СТО, и который факт управления транспортным средством стал отрицать лишь под видеозапись при составлении в отношении него процессуальных документов. Действительно, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, вместе с тем, на тот факт, что он употребил спиртные напитки непосредственно после ДТП, либо на тот факт, что спиртные напитки Он употребил ранее у своих знакомых и только после этого вернулся к автомобилю, <ФИО1> также не указывал, выдвинув данную версию лишь в судебном заседании при его повторном допросе. Вместе с тем на видеозаписи при просмотре файла ch_20250106022314 (время записи 02:31:32) на 01:04 минуте просмотра сам <ФИО1> поясняет, что собирался ехать на СТО, а также высказывал просьбы сотруднику ГИБДД о том. чтобы он его отпустил, он просто доедет до СТО. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. Сомневаться в допустимости и достоверности приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей проведение необходимых процессуальных действий в отношении <ФИО1>, не имеется оснований. Суд находит показания должностных лиц правдивыми, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Сотрудники ГИБДД предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с <ФИО1> знакомы не был, заинтересованности в исходе дела, в т.ч. в привлечении именно <ФИО1> к административной ответственности не имеет. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу по административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, котором) известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГР1БДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, не, является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. В судебное заседание также представлена Выписка из тетради для записей дежурного, из которой усматривается, что сигнал о съезде автомобиля Лада в кювет в районе ул.Абызова поступил в дежурную часть в 02.11, что опровергает доводы <ФИО1> о том, что ДТП (съезд в кювет) было совершено в период времени с 19.00 час. до 20.00 час., после которого он ушел к своим соседям и вернулся позже, и. вместе с тем, полностью подтверждает показания сотрудников ГИБДД согласно которым в момент поступления сигнала о ДТП, они находились в Рудничном районе г.Кемерово недалеко от ул.Абызова и практически сразу после поступления сигнала выехали на место ДТП. Кроме того, промежуток времени между поступлением сигнала о произошедшем ДТП - 02.11 час. и временем отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством-02.12 час. исключало возможность <ФИО1> покинуть место ДТП с целью употребить спиртное, что также полностью опровергает его доводы в указанной части. Также необходимо отметить, что пояснения <ФИО1> о том, что в собственноручном объяснении в части указания им времени «в 02.10» он имел ввиду время, когда у него отбиралось объяснение, опровергаются Выпиской из тетради для записей дежурного, из которой усматривается, что сигнал о съезде автомобиля Лада в кювет в районе ул.Абызова поступил в дежурную часть в 02,11,следовательно, давать какие-либо объяснения сотрудникам ГИБДД в 02.10 у <ФИО1> возможность отсутствовала. Таким образом, на основании совокупности исследованного и установленного оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется, а позиция <ФИО1>, оспаривающего управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, обусловлена избранным способом защиты своих интересов и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что при производстве по административному дел <ФИО1> разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ст.51 Конституции РФ. о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, а также сведениями в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают. Наличие подписи <ФИО1> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тесте пробы выдыхаемого воздуха, а также в иных документах подтверждают, что указанные документы подписаны именно <ФИО1>, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением специального технического средства измерения, что также усматривается из исследованной в судебном! заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля и что не оспаривалось самим <ФИО1> в судебном заседании. Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено. Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, которые были установлены в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек. Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения. Судья с учётом изложенного, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение <ФИО1> п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, работающего. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено. Определяя наказание, судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание обстоятельства, и с учётом всего изложенного, считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для признания, совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения, назначенного <ФИО1> административного штрафа - в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. не усматривается и о таких обстоятельствах <ФИО1> не заявлял. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9. 29.10 КоАП РФ. судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>. паспорт <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год б (шесть) месяцев. <ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч,1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа. Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должна сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдач^ водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья О.И. Никитенко