Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года п. Михнево г.о. Ступино Московская область

Мировой судья судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Голошумов М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуществил нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04.12.2023 г. в 11 час. 45 мин. ФИО3, находясь на посту охраны у въезда в СНТ «Староигнатьевское» д. Проскурниково г.о. Ступино Московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО4, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, путем, применения перцового баллончика в лицо, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Защитник ФИО3 по доверенности - <ФИО1> с правонарушением не согласился. Вину подзащитного не признал. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, рапортом, справкой № 2225 ГБУЗ МО «МОССМП», протоколом об административном правонарушении, Заключением эксперта № 46; иными материалами дела. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что - 4 декабря 2023 года он пытался въехать в поселок <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы попасть домой и принять лекарства, ФИО3 преградил ему путь не открыв шлагбаум, после чего <ФИО2> вышел из машин и согнул шлагбаум, чтобы въехать на территорию. ФИО3 пытался преградить путь потерпевшему, после чего, распылил перцовым баллончиком в лицо <ФИО2>. После этого <ФИО2> помогла сесть в машину соседка и отвезла в больницу. В больнице установили химический ожог, также распыление перцовым баллончиком пагубно повлияло на хроническую гипертонию потерпевшего, от госпитализации <ФИО2> отказался. Кроме выше указанного, вина ФИО3 подтверждается представленными материалами дела, а именно: - рапортом от 09.12.2024 г.; - карточкой происшествия от 04.12.2023; - заявлением и объяснениями ФИО4; - показаниями, данными в судебном заседании ФИО4; - справкой № 2225 ГБУЗ МО «МОССМП»; Заключением эксперта № 46; - иными материалами дела. Анализируя и оценивая возражения защитника ФИО3 по поводу предъявленного ему обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Иные недостатки, указанные в возражениях защитника ФИО3 в полном объеме восполнены при рассмотрении дела по существу. Поэтому, возникшие противоречия, суд объясняет стремлением ФИО3 смягчить противоправные действия перед судом и стремлением избежать административной ответственности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то, что версия защиты ФИО3 о том, что он насильственные действия в отношении потерпевшего не наносил - не нашла своего подтверждения в суде. Таким образом ФИО3 совершил насильственные действия (побои), причинившие потерпевшему <ФИО2> физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наступившие последствия. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3 в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по МО (л/с <***> Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО), ИНН <***>, КПП 504101001, ГУ Банка России по ЦФО, к/с 40102810845370000004, счет получателя 03100643000000014800, БИК 004525987, ОКТМО 46776000, КБК 83811601063010101140, УИН 0341308250025300515820257, наименование платежа 50MS0253 №5-158/2025. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию постановления направить в ОМВД России по г.о. Ступино, заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.Е. Голошумов