Решение по административному делу
Дело № 5-135/2025-2 УИД: 42MS0020-01 -2025-001361-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Кемерово 27 мая 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2025 Мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово ФИО8,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО10 <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2025 при исполнении служебных обязанностей судебный пристав ОУЛДС ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО9 совместно с ведущим судебным приставом Цанг З.П. в рамках исполнительного производства № 85951/25/42007-ИП от 24.03.2025 прибыли по адресу: <...> где проживает ФИО10 для описи и ареста имущества, разъяснили ФИО10 цель визита. Однако ФИО10 в 09.45 часов отказалась добровольно предоставить для описи и ареста сотовый телефон и планшет, удерживая их в руках, громко ругалась, своим телом выталкивала судебного пристава Цанг З.П. из комнаты, загораживала проход, препятствовала как проверке имущественного положения, так и описи и аресту ее имущества, на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО10 ответила категорическим отказом, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10 вину не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что составлял в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении. 17.04.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств они с <ФИО3> выехали к ФИО10, где уже были представители какой-то управляющей компании с бригадой рабочих, которые там находились для того, что бы провести работы с водопроводом. Они с <ФИО3> представились ФИО10, объяснили цель визита. Он обеспечивал безопасность пристава <ФИО3>, которая должна была описать имущество и арестовать его в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». ФИО10 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. <ФИО3> приступила к описи и аресту. Описали: стиральную машину, микроволновку, принтер, а планшет с телефоном она не дала описывать, держала их в руках, не отпускала. На требования <ФИО3> передать их для описи и ареста ФИО10 отказала, после чего ей было выдвинуто повторно такое требование, но она опять отказала. Он ей также предложил выдать телефон и планшет для описи и ареста, перестать препятствовать судебным приставам при исполнении служебных обязанностей, разъяснил ст. 17.8 КоАП РФ, но она отказалась от передачи для описи и ареста сотового телефона и планшета, после чего принято решение составить протокол об административном правонарушении, который в полном объеме составлен на месте. ФИО10 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, как и понятые, взяты объяснения, разъяснены права. ФИО10 ругалась, загораживала проход, выталкивала <ФИО3> Представитель управляющей компании снимала. У него самого исполнительное производство в производстве не находилось, поскольку он лишь обеспечивает безопасность. Он перевелся в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово из ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области, не заметил, что взял бланк, где указан Крапивинский ОСП, хотя работал в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово. У него была своя ручка, у ФИО10 - своя. ФИО10 постоянно выталкивала <ФИО3>: очень близко к ней подходила, та вынуждена была отступать. Физического толчка не было. ФИО10 преграждала путь приставу. Работники управляющей компании выносили имущество на ответственное хранение. Возможно, они работали по найму. Он не выяснял, откуда понятые - они стояли в фойе. Копию протокола ФИО10 не вручал и не направлял. Копию протокола на месте сделать было негде, а ФИО10 очень эмоционально себя вела. Ее пригласили в отдел ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, но она не пришла, копию протокола не получила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что на 17.04.2025 были запланированы исполнительные действия по адресу ФИО10 На исполнении у нее находится три исполнительных производства в отношении ФИО10: по взысканию государственной пошлины, неимущественного характера - обеспечить доступ ООО «Шалго» в квартиру ФИО10 и о взыскании неустойки. Поехали с <ФИО2> У ФИО10 уже были представитель ООО «Шалго», какие-то работники Она приступила к описи и аресту имущества. Должник посредством портала «Госуслуги» была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, задолженность не погасила. Она описала чайник, микроволновую печь, стиральную машину, принтер, ноутбук и мультиварку. Установлен планшет и сотовый телефон, однако ФИО10 удерживала их в руках, отказалась передать их для описи и ареста. Согласно сведениям ИФНС, ФИО10 не трудоустроена. Телевизор и холодильник арестовывать не стали. ФИО10 кричала, махала руками, схватила взыскателя за серьгу. Физического воздействия к ней не было. Привлекли понятых. <ФИО2> работал в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, обеспечивал порядок в суде, а также при исполнительных действиях сопровождает судебного пристава- исполнителя, составил протокол об административном правонарушении на месте, ознакомил с ним ФИО10 Она ФИО10 разъясняла права. <ФИО2> разъяснял ФИО10 права в рамках дела об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что она работает юрисконсультом в ООО УК «Шалготарьян», оказывает юридические услуги ООО «Шалго». Имеются исполнительные листы, выданные по делу № 2-2297/2024, 17.04.2025 она, главный инженер и бригада ООО «Шалго» пришли к ФИО10, позднее пришли приставы <ФИО3> и тот, который присутствовал в настоящем судебном заседании. Приставы пришли, чтобы обеспечить доступ в жилое помещение ФИО10: им нужно было установить причины отсутствия горячей воды у ФИО10, однако трубы закрыты коробом, который нужно было разобрать, на что ФИО10 согласия не дала. Приставы сказали, что нужно произвести опись имущества, чтобы закрыть долги. <ФИО3> описала стиральную машину, микроволновую печь, мультиварку, электрочайник, принтер, ноутбук. <ФИО3> предложила ФИО10 выбрать средство связи — планшет или телефон, но ФИО10 сказала, что планшет без сим-карты, нужен ей для работы, но она около 12 лет не работает официально. ФИО10 отказалась отдать приставу паспорт. Требования отдать приставам планшет и телефон ФИО10 не исполнила, удерживала их в руках. Она не видела, чтобы ФИО10 толкала пристава, руками прикасалась, кричала. Она звонила в ГЖИ, не знает, разъясняли ли приставы цель визита. Протокол об административном правонарушении составлен на месте, ФИО10 с ним знакомили, она расписывалась. Так как она, то есть свидетель, периодически разговаривала по телефону, то не знает, разъяснялись ли ФИО10 права. Затрудняется сказать, выталкивала ли она пристава. Директором ООО УК «Шалготарьян» является ФИО11. <ФИО5> - мастер ООО «Шалго». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что она работает в ООО УК «Шалготарьян» мастером участка. 17.04.2025 мастер участка была в отпуске, ее отправили вместо нее. ООО «Шалго» и ООО УК «Шалготарьян» это одно и то же. Вернее, это разные фирмы, но мастера все устроены не в ООО «Шалго», а в ООО УК «Шалготарьян», - они взаимодействуют, у них один директор. У ФИО10 в квартире необходимо было установить причины отсутствия горячей воды, но на не давала доступ к трубам, не давала разобрать короб. Пришли приставы - мужчина и женщина, представились, предъявили удостоверения, огласили цель визита - в связи с прошедшим судом. ФИО10 очень громко кричала, не все было слышно. Приставы начали описывать имущество, все разъяснили, что был суд, неустойки. Описали стиральную машину, микроволновую печь, ноутбук, мультиварку. Главный мастер вынес все, погрузил. Когда пристав спросила, отдаст ли планшет ФИО10, чтобы его описать, ФИО10 стала прыгать, кричать, забрала его. Телефон пристав не требовала. ФИО10 толкала приставов, юриста, обзывала пристава- женщину, мужчина пристав вставал между ними, защищал. Не видела, чтобы ФИО10 закрывала проход, так как между ней и ФИО10 стояли люди. Она снимала видео. В отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении. Приставы и сотрудник управляющей компании обошли весь подъезд в поисках понятых, все отказались идти. Приставы попросили их, разъяснили права. Ей, то есть <ФИО6>, ничего не оплатили. Юрист все время общалась с ФИО10, звонила по телефону, никуда не выходила. Протокол составили при ФИО10, она его подписала в присутствии обоих понятых. Где ФИО10 взяла ручку, она не знает. Выслушав ФИО10, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видео и аудиозапись, суд считает вину ФИО10 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Вина ФИО10 подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 160: 17.04.2025 при исполнении служебных обязанностей судебный пристав ОУПДС ОСП по Ленинскому району г.Кемерово <ФИО2> совместно с ведущим судебным приставом <ФИО3> в рамках исполнительного производства № 85951/25/42007-ИП от 24.03.2025 прибыли по адресу: <...> где проживает ФИО10 для описи и ареста имущества, разъяснили ФИО10 цель визита. Однако ФИО10 в 09.45 часов отказалась добровольно предоставить для описи и ареста сотовый телефон и планшет, удерживая их в руках, громко ругалась, своим телом выталкивала судебного пристава <ФИО3> из комнаты, загораживала проход, препятствовала как проверке имущественного положения, так и описи и аресту ее имущества, на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО10 ответила категорическим отказом, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 1-2); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2025 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Шалго» 15000 рублей на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по гражданскому делу № 2-2297/2024 (л.д.6-8); - копией исполнительного листа ФС № 050927946 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Шалго» неустойки по делу № 2- 2297/2024 (л.д.9-11); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст.286 ч.1 УК РФ (л.д.50-59); - показаниями свидетелей <ФИО2> и ФИО12; - видеозаписью, на которой зафиксирован факт воспрепятствования ФИО10 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - <ФИО3> Представленные ФИО10 ответ из прокуратуры Ленинского района г.Кемерово (л.д.36-38), ее объяснения на л.д.39,46 и от 27.05.2025, заявление в ООО «Шалго» (л.д.40-41), заявление о взыскании судебных расходов, ответ ООО «Шалго», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025, постановлением по делу № 5-21/2025-1, выписка по счету ФИО10, справка ТЦЗН г.Кемерово ГКУ «Кадровый центр Кузбасса», о невиновности ФИО10 свидетельствовать не могут и на квалификацию ее действий не влияют. Судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении привлечены понятые: <ФИО6> и <ФИО5> Свидетель <ФИО4> показала, что <ФИО5> - мастер ООО «Шалго». Свидетель <ФИО6> показала, что у ООО «Шалго» и ООО УК «Шалготарьян» один директор, фирмы взаимодействуют. Однако из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ООО «Шалго» является взыскателем в рамках исполнительного производства, на основании которого производилась опись и арест имущества ФИО10 Таким образом, суд полагает, что <ФИО5> и <ФИО6> не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку фактичекски являлась заинтересованными в исходе дела лицами. При этом, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ: 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. 6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении случаев, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, не имелось, привлечение понятых не являлось необходимым. Следовательно, привлечение понятых при указанных обстоятельствах не является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении В соответствии со ст.28.2 ч.б КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. ФИО10 копия протокола должностным лицом не вручалась и не направлялась по почте. При этом с материалами дела ФИО10 ознакомлена до судебного заседания в полном объеме, сформировала свою позицию по делу и представила ее в письменном виде. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО10, последней разъяснены ее права, о чем ФИО10 расписалась в протоколе об административном правонарушении, изложила в нем свои пояснения, что следует также из представленной суду видеозаписи, показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> Следовательно, невручение копии протокола об административного правонарушения ФИО10 не является существенным нарушением прав ФИО10 Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО4> суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на то, что последние пояснили, что не испытывают неприязни к ФИО10, тем не менее, как работники ООО УК «Шалготарьян», имеющего одного руководителя с ООО «Шалго», участвующими при исполнительных действиях в их пользу, передаче им описанного и арестованного имущества на ответственное хранение, являются заинтересованными лицами. При этом показания <ФИО2> и <ФИО3> суд полагает необходимым принять в качестве доказательства вины ФИО10 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью, непротиворечивы относительно друг друга. Доводы ФИО10 что планшет ей нужен для работы, что ей его дал сосед, суд расценивает как незапрещенный способ зашиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Суд учитывает, что ФИО10 поясняла, что является безработной, а свидетель <ФИО3> поясняла, что по сведениям ИФНС ФИО10 не была трудоустроенной. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При определении размера наказания суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновной: не замужем, детей не имеет, является безработной, подрабатывает неофициально, ранее не привлекалась к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - неудовлетворительное состояние здоровья, тяжелое материальное положение, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 <ФИО7> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Получатель: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с: <***>); ИНН <***>; КПП: 420501001; расчетный счет: <***>; к/сч: 40102810745370000032, БИК: 013207212; банк: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, ОКАТО: 0; ОКТМО: 32701000; КБК: 874 11601173010008140; УИН: 0348809342002050013520253. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья: