№ 5-761/77/2023

24MS0077-01-2023-003866-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска Голубева Т.В., (<...>, каб. 19)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 года рождения, уроженца г. , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. , паспорт ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 года в 23 час. 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер 124 по ул. **, находился в состоянии опьянения в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в тот день с друзьями находился на даче, где употреблял спиртные напитки. Когда собрались ехать домой, за руль управления его автомобиля сел Н. Они ехали позади своих друзей, увидели, что патрульный автомобиль останавливает все автомобили. Поскольку Н. не был включен в страховку, он попросил его остановиться на остановке. После остановки, Непомнящий ушел, а он должен был вызвать такси. Когда он закрыл автомобиль и отошел от него, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он им говорил, что не управлял транспортным средством. Его увезли для установления личности в отдел полиции. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено около отдела полиции в присутствии двух понятых на улице. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Затем его повезли в КНД, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем он не управлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Забузова В.Е. в судебном заседании просила прекратить производству по делу об административном правонарушении, поскольку административный материал был составлен с нарушением КоАП РФ и административного регламента ГИБДД не по месту совершения административного правонарушения, а по ул. **. Понятые присутствовали там же, не видели транспортного средства, что является нарушением п. 127 Регламента ГИБДД, в этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором был нарушен п. 132 Регламента ГИБДД, а также п.6 Правил освидетельствования, поскольку инспектор не проинформировал ФИО1 о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке, паспорте технического средства измерения, а также акт был составлен не по адресу правонарушения, в этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен не по месту совершения правонарушения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением процедуры, поскольку сотрудник КНД не засвидетельствовал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке и сертификат, нарушив п. 6 Правил освидетельствования. Кроме того, согласно сайту Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, под № числится алкотестер ** с истекшим сроком действия сертификата 02.06.2022, следовательно показания, полученные прибором, не имеющим свидетельства не действительны и не могут быть использованы при заполнении акта. Также ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, и он не был ознакомлен с видеофиксацией.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в июле 2023 года в районе 12 часов ночи на территории РОВД по ул. ** он принимал участие в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД объяснили, что человек ехал на автомобиле, но до их автомобиля не доехал, развернулся. В его присутствии мужчина дул в трубку, затем показывали какой-то документ, сравнивали цифры. Процедура проходила примерно 1,5 часа. Предлагали ли мужчине ехать куда-то, не помнит. Он и девушка ставили подписи в документах. Мужчина проходил процедуру около патрульного автомобиля, вел себя спокойно, не помнит, чтобы он говорил, что не управлял транспортным средством. Также свидетель подтвердил наличие его подписей в документах под фамилией Б.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что летом 2023 года в вечернее время ехала по ул. **, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, ее попросили быть понятой, так как поймали человека с алкогольным опьянением. На территории, где проходила процедура, она видели только патрульные автомобили. В ее присутствии мужчина дышал в трубку, затем сотрудники заполняли документы, также они предлагали мужчине ехать в КНД, он согласился и их отпустили. Также свидетель подтвердила наличие ее подписей в документах под фамилией М.

Свидетель - ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А в судебном заседании пояснил, что работал по безопасности дорожного движения с инспектором Б. и стажером. Он видел, как автомобиль, ехавший в их сторону, стал сдавать назад на остановку. Они приняли решение проверить данный автомобиль, направившись в его сторону. Когда автомобиль сдавал назад он не видел лица водителя, но, подъезжая к автомобилю, он видел, как ФИО1 закрывал водительскую дверь и отходил от автомобиля, больше никого около автомобиля не было. Остановили его в метрах 10-15 от автомобиля. Он пояснял, что не управлял транспортным средством. Затем они поехали в отдел полиции для установления его личности. Возле отдела полиции в присутствии двух понятых был составлен материал. Освидетельствование проводилось снаружи патрульного автомобиля. Документы на прибор предъявлялись ФИО1. Понятым объяснили, что автомобиль оставлен на ул. **. Также они ездили в КНД на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан месяц «05» неверно, им допущена описка, освидетельствование было проведено в июле 2023 года.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству защитника Забузовой В.Е. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2023 на даче в ** они жарили шашлыки, ФИО1 выпивал спиртное, поэтому он сел за руль автомобиля ФИО1. Они с друзьями на двух машинах поехали в город, ехали позади друзей. Автомобиль друзей остановили сотрудники ГИБДД, а так как он не был вписан в страховку, решили остановиться на остановке. Остановившись, он вышел из машины и пошел вниз по тропинке, где его подобрали друзья, а ФИО1 должен был вызвать «трезвого водителя». Также указал, что все они были одеты в камуфляжные костюмы.

К показаниям данного свидетеля в части управления им транспортным средством ФИО1, суд относится критически, так как свидетель является другом привлекаемого лица, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего и объективность данного свидетеля, вызывает сомнение.

Свидетель Т, допрошенная по ходатайству защитника Забузовой В.Е. в судебном заседании пояснила, что 12.07.2023 они отдыхали с друзьями. ФИО1 употреблял спиртное, поэтому Непомнящий сел за руль его автомобиля, она поехала на своем автомобиле, еще на одном автомобиле поехала девушка со своим другом. Они на трех автомобилях спустились с горы ** хребта, она на своем автомобиле поехала направо, а два других автомобиля поехали налево. Н. был одет в камуфляжный костюм.

К показаниям данного свидетеля в части управления транспортным средством ФИО1 Н, суд относится критически, так как свидетель является другом привлекаемого лица, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего и объективность данного свидетеля, вызывает сомнение.

Свидетель - ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля Б., поскольку судом приняты все меры к извещению указанного лица о месте, дате и времени судебного заседания. Вместе с тем его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу и не влияет на всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств, их совокупность является достаточной для принятия объективного решения. Сведения о том, что вышеуказанное лицо могло бы пояснить какие-либо иные обстоятельства, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24ТУ № от 13.07.2023 года, в котором описано время, место и событие административного правонарушения;

- протоколом 24 КБ № от 12.07.2023 года, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола вручена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № , составленном в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и показания прибора составили 0,33 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что отразил в акте в присутствии понятых;

- чеком теста выдоха от 13.07.2023;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № от 13.07.2023, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отразил в протоколе. Основанием направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 805в от 13.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № от 13.07.2023;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А. от 13.07.2023,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. от 13.07.2023,

- рапортом стажера ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Г. от 13.07.2023,

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение;

- списком правонарушений ФИО1;

- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль – видео» экипажа «» от 13.07.2023, отражающей ход оформления материалов об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке средства измерения Alkotest ARKF-0777, действительным до 31.10.2023; паспортом анализатора паров; свидетельством об утверждении типа средства измерений; регистрационным удостоверением; декларацией о соответствии.

Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

Представленные материалами дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства суд признает, как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 9 Правил).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью представленных сведений и доказательств, признает его виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника Забузовой В.Е. относительно того, что он не управлял транспортным средством суд отклоняет, признает данными с целью избежать ответственности за содеянное, опровергающимися вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетеля А, согласно которым он видел, как автомобиль, ехавший в их сторону, стал сдавать назад на остановку. Они приняли решение проверить данный автомобиль, направившись в его сторону. Когда автомобиль сдавал назад он не видел лица водителя, но, подъезжая к автомобилю, он видел, как ФИО1 закрывал водительскую дверь и отходил от автомобиля, больше никого около автомобиля не было.

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение показания инспектора ДПС, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, каких-либо ходатайств или замечаний при составлении протокола об административном правонарушении в данной части от него поступало.

Доводы защитника Забузовой В.Е. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением КоАП РФ и административного регламента ГИБДД не по месту совершения административного правонарушения и понятые не видели транспортного средства, в этой связи данные документв следует признать недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившим, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от дальнейшего возможного управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу.

Наличие в акте технической ошибки в указании должностным лицом месяца «05» вместо «07» не освобождают ФИО1 от ответственности за содеянное, не влечет его недействительность. Свидетель А. указал в судебном заседании, что освидетельствование было проведено в июле 2023 года, им ошибочно указан месяц «05».

Ссылка защитника ФИО1 - Забузовой В.Е. на то, что ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, является не состоятельной и не влекущей освобождение лица от ответственности, опровергающейся показаниями свидетеля А., указавшего, что ФИО1 был проинформирован о порядке проведения процедуры. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не высказывал. В этой связи оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не надлежащим доказательством, не имеется.

Довод защитника Забузовой В.Е. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен не по месту совершения правонарушения, суд признает несостоятельным и не влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не по месту остановки транспортного средства не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного протокола.

Доводы защитника ФИО1 - Забузовой В.Е. об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, основанные на истечении срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения, нарушении процедуры, поскольку сотрудник КНД не засвидетельствовал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке и сертификат суд отклоняет, признает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями о поверке прибора, согласно которым техническое средство измерения Alcotest ARKF-0777 поверено в установленном законом порядке 01.11.2022 года, при этом поверка действует до 31.10.2023 года. В связи с чем законных оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.07.2023 не имеется. То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют. Вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, не выявлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Иные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В этой связи оснований для освобождения от ответственности ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, ИНН/КПП <***>/246601001, БИК 010407105, ОКТМО: 04701000, Наименование банка: Отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 188 116 011 2301 000 1140, УИН 18810424231080045161, наименование платежа: административный штраф.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В силу ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возложить обязанность в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска.

Мировой судья Т.В. Голубева

Постановление вступило в законную силу:_________

Срок предъявления к исполнению-2 года.

Дата выдачи:____________

Административный штраф оплачен/ не оплачен

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.