Дело №5-559/23/24 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г.Дмитров

Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(141800 <...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года в 03 час.50 мин. на ул.Бирлово поле у дома № 27 г.Дмитрова ФИО5 управлял автомашиной Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется обязательство о явке в суд, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Принимая во внимание, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не является обязательным, то мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 В судебном заседании 31.10.2023 года ФИО5 вину свою признал, пояснил, что 29.09.2023 года он управлял машиной в г.Дмитрове. Его остановили сотрудники ППС, которые вызвали наряд ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки опьянения и стали оформлять документы, пригласили двух понятых, которые стояли на улице с одним инспектором, а он сел в машину ДПС с другим инспектором. Сотрудник задавал вопросы понятым, какие он не слышал. Не отрицает, что у него были признаки опьянения, немного пахло алкоголем изо рта. Сотрудники ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в больницу на освидетельствование. Они просто говорили ему подписать в протоколах и написать, что он отказывается от всего. Машину его эвакуировали.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что 29.09.2023 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> Им поступило сообщение от экипажа ППС о том, что они остановили водителя с признаками опьянения. Они приехали на ул.Бирлово поле около дома № 27 г.Дмитрова. Водителем был ФИО5, который управлял машиной Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР>, поскольку у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался его проходить. Он был отстранен от управления машиной. Затем в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он также отказался его проходить. ФИО6 была эвакуирована на штрафстоянку. Представляет видеозапись данного материала, произведенную с личного мобильного телефона. ФИО5 был согласен с нарушением, вину свою признавал.

Судья, выслушав ФИО5, свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО5 в совершении данного правонарушения, кроме его признательных показаний, показаний свидетеля <ФИО3>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР № 266361 от 29 сентября 2023 года, в котором указано, что 29.09.2023 года в 03 час. 50 мин. ФИО5 на ул.Бирлово поле у дома № 27 г.Дмитрова управлял автомашиной марки Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, где в объяснении ФИО5 указал, что с нарушением согласен; -актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2023 года, согласно которого у ФИО5 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, поведение соответствующее обстановке, и на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 ответил отказом, о чем поставил соответствующую запись и подпись. Данный акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2023 года, согласно которого ФИО5 управлявший автомашиной Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР> был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, от прохождении которого ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, о чем поставил соответствующую запись и подпись в данном протоколе;

- протоколом от 29.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, по которому ФИО5 был отстранен от управления автомашиной Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), составленный в присутствии двух понятых; - протоколом от 29.09.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР> под управлением ФИО5 была задержана сотрудником полиции и помещена на специализированную стоянку; - видеозаписью с мобильного телефона, представленной инспектором <ФИО3>, из просмотра которой было установлено, что водителю ФИО5, находящемуся в патрульной машине ДПС инспектором <ФИО3> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался, пояснив, что отказывается его проходить, а также в присутствии двух понятых ФИО5 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив, что отказывается его проходить, также ФИО5 был отстранен инспектором <ФИО3> от управления транспортным средством Хендэ Элантра гос.номер <НОМЕР> в присутствии двух понятых. Довод ФИО5 о том, что сотрудник полиции ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля инспектора <ФИО3>, который подтвердил, что ФИО5 предлагалось в присутствии двух понятых пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, так и видеозаписью, представленной <ФИО4> с личного мобильного телефона, в которой также зафиксирован факт отказа водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником полиции. При этом не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку он находится при исполнении своих служебных обязанностей, его показания последовательны, не противоречивые и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и представленной видеозаписью, оснований для оговора ФИО5 не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО5 не оспариваются. Существенных нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения, и в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения, тогда как пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО5 является признание вины. Обстоятельств отягчающих его ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использование источника повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, личность виновного, что он ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) года и 6( шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лишение права управления транспортным средством начинается со дня вступления постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3 рабочих дней в органы ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу. При уклонении от сдачи данного удостоверения срок лишения права прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) ИНН <***>; КПП 500701001 р/с <***> к/с нет в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46715000, ОКАТО 46608000, казначейский счет 03100643000000014800, УИН 18810450230410004136: Наименование платежа административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: Мягкова О.В.