Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС>, имеющего среднее профессионально образование, женатого, фактически работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинили <ФИО3> телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), которые в совокупности согласно заключению эксперта <НОМЕР> доп/2078, причинили лёгкий вред здоровью <ФИО3> по признаку кратковременного его расстройства.

Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО3> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> за умышленное причинение легкого вреда здоровью <ДАТА6> около 17-00 часов возле дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. проспект <АДРЕС>, 20/1.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал, показал, что <ДАТА7> около 17-00 находился на парковке в своей машине по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 20/1 напротив подъезда <НОМЕР>. Из подъезда вышел сосед <ФИО3> Через некоторое время <ФИО3> подошел к машине <ФИО4> и жестом попросил выйти. Завязался разговор, в процессе которого <ФИО3> толкнул в корпус <ФИО4>, ударил его в живот ключом, чем рассек руку <ФИО4>, так как последний защищался. <ФИО4> просил <ФИО3> не продолжать, но <ФИО3> эту просьбу проигнорировал и нанес удар правой рукой в область лица. <ФИО4>, боясь за свою жизнь и здоровье, начал защищаться и закрываться руками от последующих ударов <ФИО3> Оттолкнул <ФИО3>, но попал или нет не понял, так как был напуган и у него кровоточила рука. <ФИО3> прекратил свои действия, когда стали собираться люди. После чего <ФИО4> сел в свой автомобиль и уехал в травмпункт. Такое количество ударов и по тем частям тела, которые указывает <ФИО3> в своём обвинении не наносил, считает последний его оговаривает из-за личной неприязни, потерпевший получил телесные повреждения описанные в заключении эксперта в ином месте, возможно причинил их сам себе. Умышленно удары <ФИО3> не наносил, а лишь защищался от него.

Защитник в судебном заседании позицию подсудимого поддержал, указал, что обстоятельств нанесения <ФИО7> ударов <ФИО3> в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего противоречивы, не правдивы. Свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны защиты указывают на иные обстоятельства, о том, что <ФИО4> защищался от нападения <ФИО3> В ходе судебного заседания вина <ФИО4> не установлена, не нашла своего подтверждения. Просит производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО4> состава вменяемого преступления. <ФИО8> оговаривает <ФИО4> по причине личной неприязни. В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) <ФИО3> подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, показал, что <ДАТА6> в вечернее время около подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 20/1 в результате конфликта <ФИО4> нанес ему размашистый удар, которого <ФИО3> не ожидал. Ключом, который был в руке, пытался отодвинуть от себя <ФИО4> После чего получил удар кулаком справа, от которого упал назад себя, изо рта побежала кровь. <ФИО3> встал и попытался ответить подсудимому, возможно куда-то попал. <ФИО4> разозлился еще больше, нанес второй удар в область лица, от указанных ударов <ФИО3> испытал сильную физическую боль. После второго удара <ФИО4> прекратил свои действия, подошел к своей машине, вытер салфетками кровь со свей руки, подходил разговаривал, после чего сел в свой автомобиль и уехал. <ФИО3> зашел к себе домой, вызвал скорую и полицию. Указал, что испытывает неприязненные отношения к <ФИО4> из-за шума в квартире, длительных судебных разбирательств, но это не является поводом для оговора <ФИО4> Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что потерпевший является ее сыном. <ДАТА6> в вечернее время видела из окна подъезда по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 20/1, что <ФИО4> и <ФИО3> стояли напротив друг друга. Когда сын поднялся в квартиру, то она увидела, что он весь был в крови, рубашка и лицо. <ФИО3> сам вызвал себе скорую и полицию. Ей известно со слов <ФИО3>, что его избил <ФИО4>. Из дома сын выходил без повреждений. Весь конфликт не видела, разговор не слышала, но <ФИО3> не мог получить повреждения при иных обстоятельствах. Неприязненных отношений к <ФИО4> не испытывает, но может охарактеризовать его как агрессивного человека.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший ему ранее не знакомы. <ДАТА6> прогуливался по Балатовскому парку. Когда проходил по тротуару по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 20/1, то услышал шум, крики. Видел, как потерпевший махал руками, наносил удары <ФИО4>. Потом потерпевший остановился, подсудимый сел в машину и поехал. <ФИО11> остановил <ФИО4> и, в случае необходимости, предложил свою помощь и дал свой номер телефона. <ФИО4> <ФИО3> ударов не наносил.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что подсудимый является ему соседом, находятся в приятельских отношениях. Пояснил, что <ДАТА6> приехал домой по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 20/1 переодеться. Около 17-00 в окно на кухне увидел, как потерпевший толкнул подсудимого телом, затем нанес удар, затем еще 3-4 удара сверху. Подсудимый защищался. Затем они разошлись, <ФИО4> сел в автомобиль и уехал.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что подсудимый является ей супругом. <ДАТА6> у нее был день рождения, мужа ждала дома по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 20/1. Когда <ФИО4> в вечернее время приехал домой, то у него была повреждена рука и опухшее лицо. Со слов <ФИО4> ей известно, что побои ему нанес <ФИО3>. Указала, что между <ФИО4> и <ФИО3> и ранее были конфликты. <ФИО3> негативно настроен к ним.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по уголовному делу и представленных мировому судье доказательств, которые приведены ниже.

Вина <ФИО4> подтверждается следующими материалами уголовного дела: - рапортом сотрудника полиции от <ДАТА8> о том, что в ходе материала проверки КУСП от <ДАТА6> выявлен факт того, что <ФИО4> причинил побои <ФИО3> (л.д. 3); - рапортом от <ДАТА6> о поступлении сообщения о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. проспект <АДРЕС>, 20/1 избил сосед из квартиры 22 (л.д. 4, 5); - сообщением из медицинского учреждения ГСП-3 от <ДАТА6> о том, что в 18-25 час. <ДАТА6> доставлен потерпевший <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. проспект <АДРЕС>, 20/1-18, с травмами полученными <ДАТА6>, а именно избыт соседом из квартиры 22. Поступил с травмами: ушибленная рана верхней губы справа (л.д. 6); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6>, согласно которого принято устное заявление от гр. <ФИО3> о том, что <ДАТА6> около 17-00 в г. <АДРЕС> возле 1 подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по ул. проспект <АДРЕС>, гражданин <ФИО4> в ходе словесной ссоры нанес побои <ФИО3> (л.д. 7); - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>, данных инспектору, где <ФИО3> излагает события, произошедшие <ДАТА6> (л.д. 8); - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6>, в которых он указывает о том, что <ФИО3> никаких ударов не наносил, только защищался (л.д. 11-12); - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА10> (л.д. 14); - заключением эксперта <НОМЕР> доп/2078, согласно которого у гр. <ФИО3>, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: ушибленная рана верхней губы справа. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кроме того, у <ФИО3> имелись кровоподтек на лице, ссадины на левом локтевом суставе, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Сведений о получении потерпевшим указанных выше повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется. (л.д. 23-24); - заявлением потерпевшего от <ДАТА11> о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> по факту причинения вреда здоровью, в котором <ФИО3> подробно описывает события произошедшего <ДАТА6> (л.д. 39-43); - копией медицинской карты <ФИО3>, где указано, что травма, с которой обратился потерпевший, бытовая, противоправная (л.д.59-64); - копией карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА6> (л.д. 65-66); - фототаблицами, на которых изображен <ФИО3> с повреждениями на лице, фрагмент одежды (рубашки) (л.д. 67-69); - заключением эксперта <НОМЕР> доп./2101 от <ДАТА12> в отношении <ФИО4>, согласно которого в исследовательской части из данных медицинских документов следует, что <ФИО4> обращался <ДАТА6> 18-30 в ГБУЗ ПК ГКП <НОМЕР> с жалобами на наличие раны. Травма уличная, противоправная, подрался с известным пр. <АДРЕС>, 20/1, ударил левой кистью о зубы другого человека. Согласно выводов у гр. <ФИО4> имелись кровоподтеки на лице, слизистой верхней губы и левой верхней конечности, ушибленная рана верхней левой конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 78-80). Совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия мировым судьей решения по существу дела.

Так, с учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению мирового судьи, с бесспорностью устанавливает факт совершения <ФИО4> противоправных действий при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, <ДАТА5> около 17-00 часов напротив первого подъезда дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. проспект <АДРЕС>, 20/1, <ФИО4> из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с приложением значительной физической силы нанёс два удара кулаком в лицо <ФИО3> После чего <ФИО4> прекратил свои противоправные действия. <ФИО4> своими действиями причинил телесные повреждения <ФИО3>, при этом потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинили <ФИО3> телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), которые в совокупности согласно заключению эксперта <НОМЕР> доп/2078, причинили лёгкий вред здоровью <ФИО3> по признаку кратковременного его расстройства.

Эти обстоятельства нашли свое отражение, как в показаниях потерпевшего, который подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью <ФИО4>, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля <ФИО9>, так и с письменными материалами дела. Тот факт, что свидетель стороны обвинения прямо не указала на умышленное нанесение ударов <ФИО4> потерпевшему <ФИО3> не опровергает наличие в действиях подсудимого инкриминируемого преступления. Об умысле подсудимого на умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют характер действий <ФИО4>, целенаправленность и их последовательность.

Выводы эксперта о механизме образования у потерпевшего имевшихся телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшего о характере и способе примененного к нему насилия. С учетом того, что хотя между потерпевшим и подсудимым и сложились неприязненные отношения, однако потерпевший после избиения сразу же обратился в органы полиции, последовательно утверждал об избиении его <ФИО4>, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос), свидетелю стороны обвинения, не усматривается оснований для оговора подсудимого об обстоятельствах совершенного им деяния, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые, безусловно, устанавливают вину подсудимого в совершении преступления.

Довод подсудимого и его защитника о противоречивости показаний потерпевшего мировой судья не принимает во внимание, поскольку противоречия не являются существенными с учетом совокупности имеющихся доказательств, <ФИО4> сам по себе конфликт между ним и <ФИО3> не отрицал, напротив данные обстоятельства также подтверждаются и письменными пояснениями <ФИО4>

Показания потерпевшего <ФИО3> суд находит последовательными, логичными, они согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, при этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего суд находит обусловленными истечением времени с момента совершения преступления. Установлено, что конфликт имел место, в связи с чем, мировой судья усматривает причинно-следственную связь между действиями <ФИО4> и причинением телесных повреждений <ФИО3> Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причинял телесных повреждений <ФИО3>, при изложенных выше обстоятельствах, указывая на то, что потерпевший его оговаривает, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Иные доводы стороны защиты о невиновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления не нашли своего доказательственного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами по изложенным выше основаниям, суд связывает их с выбранной позицией защиты. Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины, мировой судья считает вину <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ установленной, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Отрицание своей вины подсудимым, мировой судья расценивает как избранную им линию защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы <ФИО4> о том, что потерпевший мог получить телесные повреждение и в другом месте, при других обстоятельствах, суд также признает несостоятельными и надуманными, так как именно в этот день после случившегося, <ФИО3> был осмотрен врачами, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения.

Доводы подсудимого и его защитника об оспаривании количества нанесенных ударов, обстоятельств и места их нанесения, длительности противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего опровергаются материалами уголовного дела и установлены показаниями потерпевшего, заключением эксперта. Сведений о получении потерпевшим телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, при иных обстоятельствах не имеется, в ходе судебного следствия не установлено. Поэтому позиция подсудимого в этой части подлежит отклонению. Доводы подсудимого о том, что потерпевшего избиению не подвергал, удары не наносил, а лишь защищался от противоправных действий самого <ФИО3>, мировой судья находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, частный обвинитель (потерпевший) <ФИО3> изначально, при обращении в медицинское учреждение, а также при подаче заявления в полицию, в суд указал, что был избит соседом <ФИО4> Утверждения <ФИО4> о его защите от противоправных действий <ФИО3> также опровергаются заключениями экспертиз при соотношении травм <ФИО3>, причинивших легкий вред его здоровью, по сравнению с телесными повреждениями, обнаруженными у подсудимого, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого о том, что он находился в состоянии защиты. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в постановлении Пленума от <ДАТА13> <НОМЕР> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица. Как видно из фактических обстоятельств дела, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью <ФИО4> мировым судьей не установлено. Доводы подсудимого о том, что он защищался от <ФИО3>, так как последний наносил ему удары руками, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями экспертов. Показания свидетелей стороны защиты, данные в судебном заседании, не свидетельствую об отсутствии в действиях <ФИО4> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, объективно не согласуются и противоречат как заключению эксперта в отношении <ФИО3>, так и заключению эксперта в отношении <ФИО4>, с учетом их выводов. Напротив, согласно показаний свидетелей стороны защиты конфликт между потерпевшим и подсудимым, действительно в указанное в материалах уголовного дела время был. Мировой судья расценивает их показания, как желание помочь <ФИО4> избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у <ФИО4> какого-либо психического расстройства, на учете у врача-психиатра не состоит. Подсудимый в суде ведет себя адекватно, является вменяемым, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

<ФИО4> не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировой судья не усматривает, поскольку данный факт не установлен в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат, поэтому доводы <ФИО4> в этой части несостоятельны. Предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественного положения, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает, что <ФИО4> следует назначить наказание в виде обязательных работ полагая, что данное наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода подсудимого мировой судья считает нецелесообразным, учитывая принцип индивидуализации наказания и исходя из имущественного положения и личности подсудимого, который официально не трудоустроен.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет. Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства.

Мировой судья <ФИО1>