Решение по административному делу

07MS 0010-01-2023-001350-89 Дело №3-167/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г. Нальчик<АДРЕС>

И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мировой судья судебного участка № 10 А.Х. Лигидов, (г.Нальчик, ул. <АДРЕС>, 72), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, паспорт <НОМЕР> выданный <ДАТА3> УФМС в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: КБР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2, управляя транспортным средством - «Мерседес-Бенц Е 230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по адресу: КБР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. ФИО2 утверждает, что его автомашина стояла на парковке по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>, куда он подъехал с другом на его автомашине. Когда он подошел к своей машине, чтобы забрать ключи от дома, к нему подъехала патрульная машина, и инспектор ДПС потребовал документы для проверки. В ходе проверки документов у инспектора ДПС возникало подозрение, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения. ФИО2 объяснил, что его привез друг, так как он немного выпил, приехал забрать ключи от дома , которые остались в машине и уехать с другом, ехать на своей машине никуда не собирается. На его доводы, о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС никак не реагировали. В момент, когда ФИО2 неоднократно объяснял инспектору, что транспортным средством не управлял, автомашина стояла на парковке, участником дорожного движения не являлся, видеозапись по неизвестным причинам не производилась. Инспектор ДПС не продемонстрировал наличие прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО2, поясняет, что в машине инспектора, инспектора ДПС сказал просто слушать и молчать, а в момент, когда велась видеозапись и его спросили о согласии прохождения освидетельствования ФИО2 не знал, что говорить и сказал: «а какие есть еще варианты?» так как не понимал, что должен говорить в этот момент, и его не предупреждали, что будут задавать вопросы на камеру. Ссылаясь на эти обстоятельства ФИО2 просил прекратить производство по делу за недоказанностью его вины, так как его не отстраняли от управления транспортным средством, он не был участником дорожного движения, отстранение не проведено в установленном порядке, что ставит под сомнение факт управления ФИО3 транспортным средством. Ссылаясь на эти обстоятельства и, полагая, что протоколы об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование ввиду их получения с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу, ФИО2 просит суд прекратить дело.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2., суд приходит к следующему.

Из показаний привлекаемого лица следует, что он не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала, он не был участником дорожного движения. От прохождения медицинского освидетельствования отказывался, так как указал инспектор ДПС.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА6> ФИО2, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г.о. <АДРЕС> от <ДАТА7>, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, и был направлен на медицинское освидетельствование. Между тем, ФИО2 в суде показал, что не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала, он не был участником дорожного движения. От прохождения медицинского освидетельствования отказывался по указанию инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления). Согласно материалам дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Однако данная видеозапись не может служить доказательством его виновности в виду следующего.

Как следует из показаний привлекаемого лица, данных в судебном заседании, он не управлял транспортным средством, он не являлся участником дорожного движения. К нему подъехала патрульная машина и сотрудники полиции, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, его не отстраняли от управления транспортом, он отказался от предложенной процедуры, при этом, неоднократно пояснял сотруднику полиции, что не управляла транспортом, в отношении него составили материалы дела, с чем он был категорически не согласен. Доводы привлекаемого лица находят свое подтверждение в исследованной судом видеозаписи, приложенной к материалам дела. Из видеозаписи не усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения, запись проводится в автомашине инспектора , факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован. Данная видеозапись не отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО2. ФИО2 адекватен , спокоен, визуальных признаков опьянения, как - поведение не соответствующее обстановке , указанное сотрудником полиции в материалах дела не усматривается.

При проведении видеофиксации процессуальных действий каждое действие должно одновременно и синхронно с фиксацией изображения сопровождаться звуковой записью (комментариями). В каждом случае позиция видеокамеры, направление видеосъемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода результатов процессуального действия. В каждом случае позиция видеокамеры, направление видеосъемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода результатов процессуального действия. К основным тактическим требованиям, предъявляемым к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются: непрерывность записи, полнота и последовательность записи. Как усматривается из исследованного в судебном заседании диска видео-фиксации совершения правонарушения, указанные требования были нарушены. Из видеозаписи следует, что в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Инспектор ДПС на видеозаписи не продемонстрировал наличие прибора для проведения освидетельствования. Из видеозаписи не усматривается, что у ФИО2 имеется наличие одного или нескольких признаков, которые дают основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). На видеозаписи ФИО2 ведет себя адекватно, речь не нарушена, на вопросы инспектора ДПС дает четкие ответы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из содержания просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства в полном объеме не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Сотрудник полиции, в нарушение действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении не предложил ФИО2 дать объяснения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, суд исключает указанные протоколы из числа доказательств по делу.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ст. 12.26 КоАП РФ главным юридически значимым обстоятельством, образующим состав правонарушения, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, должно быть зафиксировано точное волеизъявление лица, исключающее любые сомнения. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав таких правонарушений носит формальный характер и выражается в наличии явно выраженного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако на видеозаписи не зафиксирован четкий отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи инспектор ДПС говорит ФИО2: «напишите отказываюсь», этот момент на диске не зафиксирован, на диске слышны голоса, но видеозапись момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Так же, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством. С учетом того, что согласно п. 1.2 ПДД РФ под понятием «водитель» подразумевается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а в представленных органами ГИБДД и добытых при разбирательстве дела доказательствах, не усматривается того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства. Суд, на основании исследованных выше доказательств, приходит к выводу о правдивости показаний ФИО2, о том, что транспортным средством он не управлял, не являлся участником дорожного движения, он не был отстранен от управления транспортом, Указанные доводы привлекаемого лица являются логичными, не противоречивыми, в полном объеме подтвержденными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, полностью подтвержденными исследованными дисками с видео-записью, имеющимися в деле. Учитывая изложенные обстоятельства, сотрудниками полиции при составлении административного дела были допущены нарушения «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ», которые невозможно было устранить при рассмотрении административного дела в судебном заседании. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела не представлено. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимаются судом во внимание. Поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось безусловных законных поводов для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который при указанных обстоятельствах не может считаться водителем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит не установленным и не доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.

Мировой судья А.Х. Лигидов <ОБЕЗЛИЧЕНО>