Дело № 1-18 /23

УИН 60MS0003-01-2023-001531-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Гдов Псковской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области Самсоновой С.В. , при секретаре Конюховой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гдовского района – Кадыровой М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абдирова Ю.Б., представившего ордер №34/22 от 17.08.2023 года, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1*********************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*******, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в помещении кухни в квартире ФИО3, расположенной по адресу: **********, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что явилось условием, спровоцировавшим ее на совершение преступления, и способствовало снижению контроля виновной над своим поведением, в ходе конфликта с ФИО2, действуя из личной неприязни к последней, возникшей в ходе ссоры, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, взял имеющийся в кухонном помещении деревянный табурет, удерживая который в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровья потерпевшей, нанес им один удар в область головы ФИО2

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде раны в левой теменной области головы, которое в соответствии с заключением эксперта № 1236 от 17.07.2023 года, причинено тупым твердым предметом, по механизму удара, могло образоваться от удара таковым, могло быть причинено 21 июня 2023 года, повлекло ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приложение к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194Н).

Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным в инкриминируемым ему деянии признал себя полностью, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, и не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, оснований для отказа в постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не имеется, так как ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что ходатайство ею заявлено добровольно, ФИО1 принес свои извинения, сразу оказал медицинскую помощь и ухаживал за ней, они примирились, живут одной семьей без конфликтов.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абдиров Ю.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали. Подсудимый пояснил, что не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, извинился, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК РФ, указав, что имеются все на это основания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, оказал первую медицинскую помощь, осуществлял уход, тем самым загладил причиненный вред.

Учитывая объект посягательства, тяжесть содеянного и отношение подсудимого к совершенному преступлению, принятие мер по заглаживанию вреда, о чём сообщила потерпевшая, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, право возражать против его прекращения. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ - деревянный табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району Псковской области уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката, выплаченные в ходе дознания, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. Иных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения «обязательство о явке» ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, затем отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ:

- деревянный табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району Псковской области — уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения защитника - адвоката Абдирова Ю.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Гдовский районный суд со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области.

Мировой судья С.В. Самсонова