Дело № 1-25/22
Постановление
г. Москва 31 октября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчука Е.Н.
при помощнике судьи Аксёновой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.;
защитника адвоката Маличева Р.Ю. представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Евдокимова А.В., представившего удостоверение № *и ордер * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей двоих малолетних детей *, * г.р., работающего арбитражным управляющим в СРО «ЦААУ» , зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Так он, *, в * минут, находясь в общественном месте, объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - на платформе станции метро «Ховрино» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушена общественный порядок, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой возникший умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и умышлено из хулиганских побуждений, нанес один удар правой рукой по голове ФИО2 причинив своими действиями последней физическую боль и, согласно заключению эксперта № * от *., телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области справа, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, не повлекшее последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что подсудимый принес свои извинения, загладил свою вину, претензий к подсудимому не имеет
Представитель ФИО2 – адвокат Евдокимов А.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу пояснил, что требования законодательства соблюдены, оснований для отказа в прекращении дела не имеется.
Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, подсудимый пояснил также, что раскаивается в содеянном и признает свою вину.
Защитник Маличев Р.Ю. поддержал заявленное подсудимым и потерпевшей стороной ходатайства, пояснил, что требования законодательства соблюдены, оснований для отказа в прекращении дела не имеется.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из представленного в суд заявления представителя потерпевшего видно, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым, никаких претензий потерпевшая к подсудимому ФИО1 не имеет. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, на учетах в ПНД и НД не состоит. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в вестибюле и на платформе станции метро «Ховрино» за * г. в период с * мин. хранящиеся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья: Е.Н. Марчук