Дело № 1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ноября 2023 года гор. Нелидово

Мировой судья судебного участка № 40 Тверской области Карташов А.А. при секретаре Шамшонковой О.Н. с участием государственного обвинителя, помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. подсудимого ФИО3 защитника, адвоката Соболевой И.Н. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвинительный акт получил <ДАТА5>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

установил:

гр. ФИО3 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью гражданки <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 12:00 час. до 19:27 час. <ДАТА6>, ФИО3 находился по адресу: <АДРЕС>, где вместе со своей сожительницей <ФИО1> в помещении комнаты, указанной квартиры распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, ФИО3 на почве ревности учинил с <ФИО1> ссору. В ходе которой у ФИО3, внезапно возник преступный умысел направленный на причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета используемого в качестве оружия. С целью осуществления своего преступного умысла, <ДАТА6>, в период времени с 12:00 час. до 19:27 час, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, испытывая личную неприязнь вызванную чувством ревности к последней, схватил со стола керамическую тарелку, которую разбил об стену, держа в руке осколок от керамической тарелки, подбежал к сидящей на диване <ФИО1>, и умышленно нанёс ей осколком от керамической тарелки используемым в качестве оружия, не менее трёх ударов по левой ноге. Достигнув своей преступной цели, ФИО3, прекратил свои противоправные действия. В результате преступных действий ФИО3 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ран: на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней-поверхности левого бедра в нижней трети, которые возникли от действия предмета (предметов) с острым краем. Рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня), и в соответствии с правилами п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как лёгкий вред здоровью. Раны на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с правилами п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, как в совокупности так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения, могли образоваться от осколков керамической тарелки.

От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство в котором она просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеют.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимый ФИО3, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Адвокат подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, указав, что ФИО3 характеризуется отрицательно, и меры по заглаживанию вреда потерпевшей считают недостаточными. Суд исследовал заявление потерпевшей, подсудимой, мнение его защитника адвоката Соболевой И.Н., заключение государственного обвинителя, установил. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в редакции от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает. Судом исследовался вопрос о фактическом возмещении морального и материального вреда потерпевшей. Как следует из заявления потерпевшей, претензий морального и материального она к ФИО3 не имеет. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он принёс свои извинения <ФИО1> и ей этого было достаточно.

Суд так же изучив доводы государственного обвинения об отказе в удовлетворения ходатайства о примирении сторон, приходит к следующему. Как было указано государственным обвинителем, ФИО3 характеризуется отрицательно.

Так согласно характеризующей справки следует: «По месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, как человек конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками». При этом иных отрицательных свойств его характера или поведения не приведено. Так же суд не может согласиться с доводом государственного обвинения о недостаточными заглаживанию перед потерпевшим со стороны подсудимого вреда причинённого преступлением.

Статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ определено, лишь установление самого факта заглаживания вреда. При этом на законодательном уровне не предусмотрены какие-либо критерии данного действия. Данные критерии определяет сам потерпевший и их достаточность. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять мнению потерпевшей и подсудимому ФИО3 С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей, заявленные ходатайства о прекращении дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного мировой судья считает, что уголовное дело может быть прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Защитником подсудимого - адвокатом Соболевой И.Н. заявлено хода­тайство о взыскании денежных сумм за оказание юридической помощи подсудимому. В ходе предварительного расследования <ФИО2> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При направлении уголовного дела в суд, со сторону Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области было указано, что оснований для рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется и дело судом было принято к производству уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела, ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось, так как на стадии подготовительной части судебного заседания со стороны потерпевшей и подсудимого были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но также и с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

ФИО3 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, в настоящее время трудоустроен без оформления трудового договора, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он не возражал о взыскании с него судебных расходов по оплате труда адвоката, в связи с вышеизложенным основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 по вступлению постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, по оплате труда адвоката Соболевой И.Н., взыскать с ФИО3. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нелидовский городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 40 Тверской области.

Мировой судья А.А. Карташов