Дело <НОМЕР> УИД: 29MS0061-01-2023-005610-61
<ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 северодвинского судебного района Архангельской области (<...>), рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья
установил:
<ДАТА3> около 12 час. 06 мин. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «СОЮЗ», расположенного в г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 50 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил товар общей стоимостью 128 руб. 00 коп., чем причинил материальный ущерб ООО «РИТЕЙЛ» на сумму 128 руб. 00 коп. При рассмотрении дела в отношении его, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. На основании положений Международного пакта от <ДАТА4> «О гражданских и политических правах», согласно которым лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, а также учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего, мировой судья счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения ФИО2 исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Из заявления представителя потерпевшего в ОМВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА3> около 12 час. 06 мин. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «СОЮЗ», расположенного в г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 50, положил товар общей стоимостью 128 руб. 00 коп. в карман, затем покинул торговый зал, минуя кассу и не оплатив товар.
Стоимость похищенного товара на сумму 34 руб. 90 коп. подтверждена справкой об ущербе. Указанные обстоятельства подтверждаются так же товарной накладной ООО «РИТЕЙЛ», распиской о принятии товара на ответственное хранение, товарной накладной, справкой об ущербе ООО «РИТЕЙЛ», объяснениями ФИО3 от <ДАТА5>, объяснениями ФИО2 от <ДАТА5>, видео доказательствами. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание правонарушителем вины, раскаяние в содеянном, возврат товара потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА6>, следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание роль правонарушителя, его личность, размер вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, незначительную тяжесть наступивших последствий, возврат товара потерпевшему, мировой судья приходит к выводу, что деяние ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить. Постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии.
Мировой судья
(подпись)
ФИО1
Копия верна.
Мировой судья
ФИО1