Уид 07МS0022-01-2023-002238-87 дело 5-1015.23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращениидела об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 39 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, гражданина России, , уроженца и жителя с. <АДРЕС>,Акушинского района РД, не работающего,

установил:

Из материалов дела поступивших в суд следует, что водитель <ФИО2> в 10 час. 30 мин. <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> дом. 92. г. <АДРЕС>, управляя автомашиной марки, Тойота Лендкрузер.. за государственными номерными знаками <НОМЕР> в нарушение п.11.2 ПДД РФ, , т.е. совершил обгон попутно ехавшей автомашины. Данное правонарушение совершено повторно.

Данные действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.

В судебном заседании <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в суде <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что указанное в протоколе об административном правонарушении время , на ул. <АДРЕС> дом.92 инспектор ДПС остановил его и заявил, что он выехал на встречную полосу дороги и составил протокол об административном правонарушении. Свое возражение в графе объяснение ему не дали написать, поэтому отказался написать объяснение под диктовку инспектора ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели, понятые, не присутствовали. В составленном в отношении него протоколе не указано, какой пункт ПДД он нарушил. Он на данном участке автодороги обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал. Схему правонарушения с его участием на месте инспектор ДПС не составлял и видеозапись ему для ознакомления не предъявил.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие выезд управляемую им автомашину в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому он себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, так как считает, что никакого правонарушения он не совершал.

В соответствии с ч.4.ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА5> в 10 часов 30 минут, водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>, следуя по адресу: 286 км ФАД "Астрахань - Махачкала" совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждния дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> , предусмотренной ч.5.ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В ходе производства по данному делу <ФИО2> заявил о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения. В п. 15. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, <ФИО2>., совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством. Изложенное свидетельствует о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 24.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Из содержания частей 1и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Составителем протокола фактические данные, о наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в суде не подтвердилась и других доказательств о его виновности составителем протокола не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию Постановления вручить <ФИО2> и для сведения направить ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» по адресу ул. <АДРЕС>,3,г.Прохладный. КБР.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.<ФИО1>