Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 марта 2025 года с. Ермолаево РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Маркеловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной В.Н., с участием государственного обвинителя -прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О., подсудимого ФИО1 <ФИО>
его защитника - адвоката <ФИО2> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года, потерпевшей ФИО3 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «Мостотряд 47» г. <АДРЕС>, сварщиком, холостого, проживающего в гражданском браке с ФИО3 <ФИО> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА5> около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС> устроил скандал с ФИО3 <ФИО> В ходе конфликта у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на запугивание и подавление воли ФИО3 <ФИО> и вызвать у последней опасения за свою жизнь. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, <ДАТА5> около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС>, демонстрируя в правой руке гвоздодер, высказал в адрес ФИО3 <ФИО> слова угрозы убийством, а именно «Прибью!», при этом, не имея умысла на убийство последней, а лишь желая запугать и вызвать опасения за свою жизнь, размахивал данным предметом перед ФИО3 <ФИО>. Угрозу убийством выраженную таким образом в ее адрес, ФИО3 <ФИО> восприняла как реально осуществимую, поскольку <ФИО7> А..С находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, свои действия сопровождал демонстрацией гвоздодера, чем создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия ФИО1 <ФИО> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 <ФИО>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала, пояснила, что при принятии данного решения на нее давления, в том числе и со стороны третьих лиц, не оказывалось, решение принято добровольно, ФИО1 <ФИО> попросил у нее прощения, возместил моральный вред, что является для нее достаточным. Подсудимый ФИО1 <ФИО> поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что попросил прощения у потерпевшей, загладил моральный вред.
Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО8> возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципу неотвратимости уголовного наказания. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого либо третьих лиц потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, данный факт подтвердила защитник подсудимого, анализ поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 <ФИО> не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил моральный вред в размере 62 000 рублей, что для потерпевшей является достаточным, потерпевшая его простила.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, ФИО3 <ФИО> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым.
Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер. Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения ФИО1 <ФИО> не избиралась. Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки к обвинительному акту: гвоздодер с красно-черным лакокрасочным покрытием общей длиной 60 см., переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району РБ -по вступлению постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО3 <ФИО>. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Мировой судья подпись Е.А. Маркелова Копия верна. Мировой судья Е.А.Маркелова