Дело № 5-1892/23

УИД: 77MS0227-01-2023-006425-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 227 района Чертаново Южное г. Москвы Лазарева Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

данные изъяты ФИО1, управлял с признаками опьянения транспортным средством марки данные изъяты где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – адвокат Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвокат Скрипниченко А.Е. пояснил, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает. Полагал, что материал в отношении ФИО1 составлен с нарушениями закона, полагает, что вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у ФИО1 не было. Кроме того, в протокол об административном правонарушении вносились исправления в части указания времени совершения административного правонарушения, время указано неверно. Полагал, что производство по делу следует прекратить.

Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС – лейтенант полиции ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ранее водителя ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что данные изъяты под управлением водителя, которым оказался ФИО1 Точное время, когда было остановлено транспортное средство, он сейчас вспомнить не может. Он (инспектор ДПС ФИО2) проверил у водителя документы. В ходе проверки документов, при общении с водителем ФИО1 у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, а также – нарушение речи, речь у водителя была невнятной. Затем, в связи с наличием признаков опьянения, им (ФИО2) в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. Поскольку водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, им (ФИО2) в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, копия указанного протокола была вручена ФИО1

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей также вызывались понятые ФИО3, ФИО4, однако по вызовам суда он не явился, несмотря на предпринятые меры и их извещение, а потому, отклоняя ходатайство защитника – адвоката Скрипниченко А.Е. о повторном вызове указанных лиц, оснований для отложения дела в связи с их неявкой суд не усматривает и, учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 - адвоката Скрипниченко А.Е. свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом об административном правонарушении данные изъяты который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в присутствии ФИО1, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством данные изъяты в соответствии с которым в 01 час. 40 минут 31 октября 2023 г. в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО3 водитель ФИО1, в связи с выявлением у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством. В протоколе в соответствии в ч. 4 ст. 27.12 КОАП РФ, указаны дата, время, место, основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также – понятыми. Понятые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные изъяты в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Акт подписан должностным лицом, его составившим, а также – понятыми, какие-либо замечания понятых отсутствуют. Копия акта вручена ФИО1 (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование данные изъяты из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт и результаты совершенного в их присутствии процессуального действия. Замечаний при составлении протокола не поступало. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 6);

- рапортом о результатах проверки наличия сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП не привлекался (л.д. 7);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного заседания, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями понятых – ФИО3, ФИО4, имеющимися в материалах дела, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9-10);

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу постановления.

Оценивая данные в судебном заседании показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО2, суд принимает их и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 указанных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, данные изъяты с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки перечислены в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства – ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе положения п. 2.3.2 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Скрипниченко А.Е. о том, что не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности, письменными материалами дела, в которых указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и признаки опьянения, а также – показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, наличии причин для оговора ФИО1, судом не установлено, в материалах дела не представлено.

В соответствии с законодательством именно сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Установление указанным должностным лицом в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, обозначенных в п. 3 Правил освидетельствования (в данном случае – неустойчивость позы, нарушение речи), является достаточным основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от его прохождения, либо несогласия с его результатами, а также - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника – адвоката Скрипниченко А.Е. о том, что процессуальный документ – протокол об административном правонарушении имеет ошибку в части указания времени совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении указано время: «02 час. 40 мин.», то есть время совершения правонарушения, когда лицо было направлено на медицинское освидетельствование. Нечеткое написание цифры «4» инспектором не является существенным нарушением, так как материалами дела подтверждено время совершения правонарушения. Из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование данные изъяты от прохождения которого отказался. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний по процедуре составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, относительно порядка составления протокола об административном правонарушении и иных документов и их содержания от ФИО1 не поступило, что усматривается из материалов дела.

Иные доводы защитника ФИО1 – адвоката Скрипниченко А.Е., не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе проведения должностным лицом процессуальных действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 данные изъяты виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что оплата штрафа производится по реквизитам: получатель - УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве). ИНН:<***>, КПП: 772401001, р/с <***>, Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО) КБК: 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКАТО: 45917000, ОКТМО: 45917000; УИН: 18810477236500072539.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа об уплате штрафа судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок до 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Чертановский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка.

Мировой судья: Лазарева Д.Ю.