Дело № 2-1181/2023 год Мотивированное решение
изготовлено <ДАТА1> РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Владивосток Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края ФИО3,<ОБЕЗЛИЧЕНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО1>, <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,
установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО1> (<ФИО4>/a>. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что <ДАТА3> в результате залива из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> квартиры <АДРЕС> причинен ущерб имуществу собственника, <ФИО5>, застраховавшей от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива свое имущество в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Актом управляющей компании с участием страхователя установлено залитие из вышерасположенной квартиры сверху, сособственниками которой являются <ФИО1>, <ФИО2> Размер ущерба определен на основании калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделке, составил 12 036, 51 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение <ФИО5> на сумму 12 036, 51 руб. На основании ст. 965 ГК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации как к лицам, виновным в его причинении. <ОБЕЗЛИЧЕНО>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. <ФИО2> иск не признала, указала о несогласии с размером убытков, причинении ущерба в результате протечки из квартиры <ФИО1>, но не по их вине, а в результате трещины в канализационной трубе между 4 и 5 этажами, по причине ветхости системы канализации и водоотведения дома, 1974 г. постройки, в отсутствие какого-либо ремонта, за что несет ответственность управляющая компания - ООО УК <АДРЕС> района <АДРЕС>, обслуживающая дом на момент затопления. Стояк является общим имуществом дома, в результате протечки УК <АДРЕС> района <АДРЕС> произведен ремонт, заменен канализационный стояк с 3 по 5 этажи дома. Акт о затоплении истцом не представлен. Привлеченная по ходатайству истца в качестве соответчика по делу ООО Управляющая компания Комплексное обслуживание домов осуществляет управлением домом с <ДАТА4> <ФИО1> (<ФИО9>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Определением суда от <ДАТА5> по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве соответчика по делу привлечена ООО Управляющая компания Комплексное обслуживание домов, представитель которой, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО Управляющая компания Комплексное обслуживание домов иск не признал, дал пояснения о том, что на момент затопления <ДАТА6> дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> обслуживала УК <АДРЕС> района, <ДАТА7> компания была лишена лицензии, дом был передан под управление в МУП «Центральный». На основании протокола общего собрания собственников дома от <ДАТА8> ООО Управляющая компания Комплексное обслуживание домов приступило к управлению домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Решением Жилищной инспекции <АДРЕС> края <ДАТА9> дом включен в реестр обслуживаемых домов. Фактически компания обслуживает дом с <ДАТА10> Поскольку в момент затопления ООО Управляющая компания Комплексное обслуживание домов домом не управляло, полагали себя ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. В настоящее время в отношении УК <АДРЕС> района введено конкурсное производство, судом назначен конкурсный управляющий - <ФИО10>
Привлеченная определением суда от <ДАТА11> в качестве третьего лица <ФИО5> дала суду пояснения, что в январе 2021 г. с супругом переехали в дом 30 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В мае 2021 г. их квартира была затоплена соседкой из вышерасположенной по стояку квартиры. Была вызвана аварийная служба, со слов сантехника причиной затопления явилась трещина находится в канализационной трубе в туалете. Впоследствии ООО Управляющая компания <АДРЕС> района, обслуживающая дом, заменила канализационную трубу по стояку дома, что решило проблему протечки. Ремонтом занимался бригадир русский по национальности и еще двое человек, узбеков. Составлялся ли акт о залитии, ей не известно.
Конкурсный управляющий привлеченного определением суда от <ДАТА11> в качестве третьего лица ООО Управляющая компания <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО10> в суд не явился, представил письменные пояснения по делу и решение Арбитражного суда <АДРЕС> края от <ДАТА12> о признании ООО Управляющая компания <АДРЕС> района г. <АДРЕС> банкротом, введении процедуры конкурсного производства. Акт о затоплении, иные документы относительно затопления и замены канализационного стояка лишен возможности представить ввиду отказа в передаче руководителем ООО Управляющая компания <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО12> бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, <ДАТА15> из вышерасположенной квартиры произошло затопление жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 30 кв. 61, принадлежащей на праве собственности <ФИО5>, в результате чего было повреждено ее имущество в виде отделки квартиры. <ФИО2> и <ФИО1> (<ФИО9> являются долевыми собственниками квартиры 64 в доме 30 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, по 1/3 м 2/3 доли в праве каждая соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т.1 л.д. 38-39). Как следует из заявления <ФИО5> на страховую выплату, <ДАТА3>, у соседей на 5 этаже прорвало трубу с канализацией, сточные воды текли с потолка, труба треснула ниже уровня пола, в качестве повреждений указано - потолок в прихожей частично, стена, прилегающая к потолку, частично, труба канализационная полностью - 3 метра полностью негодна, о затоплении сообщено в управляющую организацию (т.1 л. д 40-41). Квартира <НОМЕР> в д. 30 по <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО5> на момент залития была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом страхования <НОМЕР> от <ДАТА16> Страхователь <ФИО5> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. Согласно локальному сметному расчету <НОМЕР> от <ДАТА17>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> в д. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составила 12 036,51 рублей (т. 1 л.д. 45-48) Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18> САО "ВСК" перечислило на расчетный счет собственника квартиры <ФИО5> страховое возмещение в размере 12 036,51 руб., на основании страхового акта от <ДАТА19> (т. 1 л.д. 42, 49). Также судом установлено, что до июня 2021 г. управление многоквартирным домом, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, осуществляло ООО Управляющая компания <АДРЕС> района. Возражая относительно предъявленного иска, <ФИО2> ссылалась на отсутствие вины в затоплении нижерасположенной квартиры, непредставлении истцом акта о причинах затопления имуществу <ФИО5> и причинении ущерба в результате трещины в канализационной трубе между 4 и 5 этажами, по причине ветхости системы канализации и водоотведения дома, 1974 г. постройки, за что несет ответственность управляющая компания - ООО УК <АДРЕС> района <АДРЕС>, обслуживающая дом на момент затопления. Стояк является общим имуществом дома, в результате протечки ООО УК <АДРЕС> района <АДРЕС> произведен ремонт, полностью за счет средств УК заменен канализационный стояк с 3 по 5 этажи дома. В подтверждение приведенных доводов <ФИО2> представлен акт от <ДАТА19> за подписью жильцов квартиры <НОМЕР> <ФИО13>, квартиры <НОМЕР> <ФИО14>, квартиры <НОМЕР> <ФИО15>, согласно которого с 11 по <ДАТА20> 4 подъезд дома <АДРЕС> в <АДРЕС> был обследован ООО УК <АДРЕС> района <АДРЕС>, и в дальнейшем по причине ветхости и протечки заменен общий стояк канализационной трубы с 3 по 5 этажи ( кв. 58, кв. 61, <АДРЕС> фотоматериалы, а также переписку посредством Вотс Апп между <ФИО2> и арендатором квартиры, подтверждающие замену канализационной трубы по стояку дома (т.1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 14-18). В нарушение ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило акта о заливе исполнителя коммунальных услуг с указанием причин возникновения ущерба. На запрос суда об истребовании акта о заливе от <ДАТА3> у ООО УК <АДРЕС> района <АДРЕС> от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО10> поступил ответ о признании ООО Управляющая компания <АДРЕС> района г. <АДРЕС> банкротом и невозможности представления суду истребуемых документов по причине отказа в передаче руководителем ООО Управляющая компания <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО12> всей документации ( т. 2 л.д. 82-84).
Запрос суда об истребовании акта в связи с заливом <ДАТА3> у аварийной службы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также оставлен без исполнения. ( т. 2 л.д.100-101). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16>, работающий слесарем-сантехником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвердил факт затопления в квартире <АДРЕС> ул<АДРЕС> в <АДРЕС> в мае 2021 г. по причине трещины в канализационной трубе ниже уровня пола в перекрытиях <АДРЕС> <АДРЕС>. По договоренности акт о затоплении от ООО УК «<АДРЕС> района» составляло ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», акт о затоплении был отправлен ООО УК «<АДРЕС> района», копий акта о залитии в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА21> <НОМЕР>, источником затопления квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> явилось повреждение общедомового имущества - трещина водоотведения (канализационный стояк), расположенного в уровне перекрытия между 4 и 5 этажами жилого здания. Причиной затопления данной квартиры явилось проникновение канализационных сточных вод через перекрытие между 4 и 5 этажами жилого дома. ( т. 2 л.д. 134-141). Разрешая спор, суд принимает во внимание, что представленные <ФИО2> доказательства в опровержение доводов истца и добытые судом доказательства в совокупности подтверждают, что поступление воды в квартиру потерпевшей было вызвано иными причинами, не по вине <ФИО2> и <ФИО1> ( <ФИО9>, учитывая, что повреждение канализационного стояка в квартире ответчиков действительно имело место, в связи с чем ООО УК «<АДРЕС> района» была произведена замена указанного стояка с 3 по 5 этажи подъезда 4 дома <АДРЕС> в <АДРЕС>.
Названный стояк является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по ее поддержанию в исправном рабочем состоянии в момент затопления была возложена на ООО УК <АДРЕС> района <АДРЕС>, осуществлявшем до июня 2021 г. управление домом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к <ФИО2>, <ФИО1> (<ФИО9> не имеется. С учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения иска в основной части, то и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1>, <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края - с 22 ноября 2023 г. Мировой судья Е.Г.<ФИО17>