УИД: 40MS0009-01-2023-001997-92 Дело № 5-370/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 10 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области Радецкая А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, последний раз 24.07.2023 по ст.12.6 КоАП РФ, штраф 500 руб.- оплачен,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2023 в 23:32 водитель ФИО3 находясь в г. Калуге и управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку транспортным средством не управлял, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 14.08.2023 находился рядом со своим автомобилем на улице, слушал музыку, отмечал свой день рождения один, пил коньяк. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль переставляла супруга, которая к моменты приезда сотрудников ГИБДД ушла домой. То, что он (ФИО3) был за рулем, на видео, представленном сотрудниками ГИБДД не видно. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, моментом совершения которого является момент фактического отказа от освидетельствования. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Вина ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2023, из которого следует, что водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом велась видеофиксация. Лицо от подписи отказалось. Замечаний с его стороны не имеется;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2023, из которого следует, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование не проводилось, при этом велась видеофиксация. Лицо от подписи отказалось. Замечаний с его стороны не имеется; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2023, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование лицо согласилось, от подписи отказалось. При этом велась видеофиксация. Лицо от подписи отказалось. Замечаний с его стороны не имеется; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2023, из которого следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- рапортом инспектора ДПС от 14.08.2023;
- ДВД-диском ГИБДД; - показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение административных правонарушений, охрана общественного порядка в области дорожного движения. 14.08.2023 он находился на дежурстве с 19.00 по 08.00 в составе экипажа со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге <ФИО2> Осуществляли патрулирование вверенного им маршрута. Из дежурной части поступило сообщение, что в р-не Ольговки г. Калуги во дворе дома в транспортном средстве белого цвета ВАЗ громко играет музыка, предположительно водитель распивает спиртные напитки. При подъезде и поиске адреса еще один гражданин сказал им то же самое. Письменные объяснения не дал, поскольку спешил. При подъезде к адресу увидели свет фар, в их сторону двигается автомобиль, колеса машины крутились, фары горели, двигатель был заведен, он парковался, это был ФИО3, который увидев патрульный автомобиль, заглушил а/м, быстро вышел из транспортного средства с водительского места. В машине ФИО3 был один, из поля зрения инспекторов ГИБДД ФИО3 не терялся.
Он (<ФИО1> с напарником <ФИО2> подошли к ФИО3, представились, попросили документы, у ФИО3 их не было при себе, он представлялся другим именем. Уточнили по базе ФИС-М транспортное средство, узнали, что собственником данного автомобиля является ФИО3, на карточке водительского удостоверения имеется фотография - установил, что водитель, которого остановили является ФИО3. У него был запах алкоголя изо рта. Попросили пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры, ФИО3 согласился. Далее отстранили ФИО3 от управления транспортного средства, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, продуваться на месте ФИО3 отказался, заявил, что не управлял т/с. Предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 согласился в устной форме. Расписываться в административном материале отказался. Проехали в мед. учреждение, там ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования до начала проведения. Далее начали составлять протокол. Он (<ФИО1> лично видел факт управления ФИО3ым автомобилем.
- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного в ходе судебного заседания, который также пояснил, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге и 14.08.2023 был направлен дежурной частью в р-н Ольговки г. Калуги, где во дворе дома в автомобиле ЛАДА громко играла музыка и, возможно, водитель находился в состоянии опьянения. При подъезде и поиске адреса увидели свет фар, и как навстречу двигается автомобиль, это был ФИО3, который увидев патрульный автомобиль начал парковаться задним ходом. Когда он (<ФИО2> с напарником <ФИО1> начали к нему подходить, ФИО3 быстро вышел из транспортного средства, в котором он был один с водительского места. У него был запах алкоголя изо рта. Попросили пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры, ФИО3 согласился. ФИО3 представился другим именем. Пробили по базе ФИС-М транспортное средство, узнали, что собственником данного автомобиля является ФИО3 Отстранили ФИО3 от управления ТС, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, продуваться на месте ФИО3 отказался, заявлял, что не управлял т/с, что пытался припарковать автомобиль и не считает это фактом управления. Изъяли видеорегистратор из машины ФИО3. Предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 согласился в устной форме. Расписываться в административном материале отказался. Проехали в мед. учреждение, там ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования до начала проведения. Далее составили административный материал.
- записью с видеорегистратора из автомобиля ФИО3;
Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушена.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Вопреки доводам ФИО3 законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование - мировым судьей проверены и сомнений не вызывают и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеоинформацией с видеорегистратора ТС ФИО3, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, которые, были предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и являлись очевидцами происшествия.
Показания супруги лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО3 о том, что ФИО3 не управлял ТС, не опровергают установленных по делу обстоятельств дела и, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Версия, изложенная ФИО3 при рассмотрении дела, о том, что автомобилем он не управлял, объективными данными не подтверждена и является способом реализации его права на защиту. Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья установил, что ФИО3 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Сам по себе отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования уже образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения, создающим реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих лиц.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством мировой судья признает повторное совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Уникальный номер идентификатора: 188 10 44 023 05 1000 8722.
Получатель платежа:
УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)
ИНН:
4028040392
КПП:
402801001
Банковский счет:
40102810045370000030 03100643000000013700
Казначейский счет: Банк получателя платежа:
Отделение Калуга
БИК:
012908002
ОКТМО:
29701000
КБК:
18811601123010007069.
Постановление может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. В силу ст. 32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере его суммы либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Квитанция об оплате гтрафа подлежит предоставлению в суд.
Мировой судья А.В. Радецкая