Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 июня 2025 года город Кольчугино Мировой судья судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО4, при секретаре Туишевой А.М., с участием государственного обвинителя Красновой А.А.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражи - то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО2> в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 16 минут, находясь в помещении аптеки, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 15, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ее действия носят тайный характер, противоправно изъяла с поверхности дивана сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi Note 8» стоимостью 3900 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего, <ФИО2> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий <ФИО2> <ФИО1> причинен материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. От потерпевшей по делу <ФИО1> поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 по факту хищения имущества за примирением сторон, поскольку <ФИО2> полностью возмещен причиненный ущерб, ей принесены извинения, чего достаточно для заглаживания вреда. Ходатайство заявлено добровольно. Подсудимая <ФИО2> поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб она возместила, принесла извинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной <ФИО2>, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> по данному основанию. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО2> впервые совершено преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением. Поэтому суд находит предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для прекращения производства по делу соблюденными, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также данных о личности подсудимой, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не усматривает и находит его подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1>, компактный диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1>, компактный диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья Е.Ю.<ФИО5>