Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2023 УИД 33MS0003-01-2023-003155-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 ФИО1

Ленинского района г. Владимира

при секретаре Афанасьевой Ф.В. с участием: государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО2 защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2023 года около 21 часа 15 минут у 3 подъезда дома № 39 по пр.-ту Ленина г. Владимира, между ФИО2, с одной стороны и <ОБЕЗЛИЧЕНО> с другой стороны произошел словесный конфликт. В указанную дату, время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> вплоть до средней тяжести. Реализуя задуманное, ФИО2 в ходе происходящего конфликта умышленно нанес один удар кулаком в область лица, а именно челюсти <ОБЕЗЛИЧЕНО> от которого последний упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтека правой половины лица, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

В ходе судебного заседания потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда в денежной форме путем передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> его позицию поддержал.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Сторона защиты и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в порядке, определенном ст. 25 УПК РФ. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между сторонами произошло примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. При этом суд имеющимися возможностями убедился в примирении подсудимого с потерпевшим, заглаживании причиненного преступлением вреда и наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 29.11.2016) в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между сторонами примирением.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства.

Меру пресечения в отношении подсудимого отменить, поскольку необходимость в её применении отпала.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе либо возражениях, принесенных на жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>