5-660/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Макушино Курганской области 17.10.2025ул. Красная площадь, д. 9. Мировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области ФИО5 <ФИО1>, рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, паспорт серия <НОМЕР>, не работает, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение календарного года не имеется,
установил:
<ДАТА3> в 21 час. 03 мин. <ФИО3> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, управлял транспортным средством - мотоциклом Урал, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела <ФИО3> содержание протокола не согласился, пояснил, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел на мотоцикле. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что патрулировал с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ночное время совместно с участковым ФИО9. Во время патрулирования он видел, как в с. Б. Курейное стоял мотоцикл Урал на дороге. Через некоторое время проезжая по ул. <АДРЕС>, они снова увидели стоящий на дороге мотоцикл Урал только по другому адресу. Проехав еще раз по кругу по с. <АДРЕС> они увидели, свет мотоцикла движущегося по ул. <АДРЕС>. В связи с тем, что происходил рейд «нетрезвый водитель», они решили проверить водителя данного мотоцикла и вернулись на ул. <АДРЕС>, где увидели, как мотоциклом Урал управляет <ФИО3>. У <ФИО6> были признаки опьянения, в связи с этим был вызван наряд ДПС для оформления в отношении <ФИО6> документов. Также <ФИО4> предоставил на обзор свой телефон, на котором воспроизвел видеофайл, как на мотоцикле мужчина управляет транспортным средством.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина <ФИО7> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для направления на которое, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласно справке начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> права управления транспортными средствами не имеет. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны последнего не представлено.
Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Утверждение <ФИО7> о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит исследованным доказательствам и не влечет освобождение его от административной ответственности. То, что <ФИО3> оспаривает факт управления транспортным средством, расценивается судьей как способ уйти от ответственности. Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении <ФИО3> указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов <ФИО3> был ознакомлен, что следует из видеозаписи, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи указанных документов отказался. При назначении административного наказания, принимая во внимание, что то что своими действиями <ФИО3> создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный за совершение правонарушения. Препятствий к назначению <ФИО7> наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь ст. 12.26, 23.1,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать ФИО8 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок ареста исчислять с 10 часов 40 минут <ДАТА1>. ФИО8 <ФИО2> содержать под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Зачесть в срок административного наказания время административного задержание по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА6> в период с 00 часов 02 минут <ДАТА6> по 00 час 02 минут <ДАТА7> Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Макушинский районный суд Курганской области с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО>.ФИО5