22MS0026-01-2023-002524-97 Дело №5-252/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Рубцовск 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края (ул. Октябрьская, 159, г. Рубцовск, Алтайский край, кабинет №12) Димитриева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении управляющей объектом ООО «Управляющая компания» ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Башкирской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Алтайский край, г. <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в ходе документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) торговый центр, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, 13 (правообладатель объекта недвижимости ООО «Управляющая компания») установлено, что указанный торговый объект включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно паспорту безопасности торгового объекта (территории), с учетом степени угрозы совершения на нем террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на нем террористического акта, объекту присвоена третья категория. Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> №1273. Согласно акту проверки <НОМЕР> 16 от <ДАТА3> за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), в период с 13 часов 00 минут - 14 часов 00 минут <ДАТА5> до 12 часов 30 минут - 13 часов 00 минут <ДАТА3> года выявлено допущение должностным лицом - управляющей объекта ООО «Управляющая компания» ФИО1 следующие нарушения требований антитеррористической защищенности: отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией. Действия управляющей объекта ООО «Управляющая компания» ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, защитника не направила, в телефонограмме вину признала, просила строго не наказывать. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; 2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 27 Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны. В соответствии с п. 29 Требований, инженерная защита торгового объекта (территории) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах их функционирования (проектирование (включая изыскания), строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, реконструкция и капитальный ремонт). В соответствии с п. 30 Требований, «Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: б) системой оповещения и управления эвакуацией». В соответствии с п. 32 Требований, Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, правообладателем торгового объекта является ООО «Управляющая компания» (ИНН <НОМЕР>), ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». В соответствии с приказом ООО «Управляющая компания» от <ДАТА8> <НОМЕР> б/н ответственным за антитеррористическую защищенность магазина, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, 13, назначен управляющий объектом ФИО1. Согласно п. 2.2.8. ч.2.2. раздела 2 должностной инструкции управляющий объектом обязан создавать условия, обеспечивающие осуществление деятельности магазина в соответствии с антитеррористическими требованиями. Таким образом, должностное лицо торгового объекта (магазина) ФИО1 на месте исполнения должностным лицом своих обязанностей - Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, 13, нарушила ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 35-ФЗ «О противодействии терроризму» путем длительного неисполнения к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> №1273, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, актом проверки №16 за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) от <ДАТА3>; объяснениями ФИО1 от <ДАТА10>; и иными материалами дела.

Представленные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств мировой судья признает достаточной для вывода о виновности должностного лица - управляющей объектом ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ статья 20.35 КоАП РФ, как статья, при которой исключается замена штрафа на предупреждение, не указана. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не влечет, следовательно, штраф подлежит замене на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 - управляющую объектом ООО «Управляющая компания» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок №6 г.Рубцовска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.М. Димитриева