Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11pt style='margin-top:0cm;.75pt;margin-bottom:0cm; margin-left:7.15pt;margin-bottom:.0001pt;text-indent:35.4pt'><ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 61, г. <АДРЕС> область, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01 час 03 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки <ФИО2> в судебное заседание неуважительной. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом 38 РП 442659 от <ДАТА4> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 01 час 03 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии <ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ознакомления с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> указанный протокол подписать отказался, как и указать в нем свои объяснения и замечания, о чем должностным лицом выполнена соответствующая запись. - протоколом 38 МС 321139 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 00 часов 31 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом 38 ВМ 078017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 01 час 03 минуты, <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с несогласием с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указать собственноручно свое мнение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом выполнена соответствующая запись;

- протоколом 38 КТ 211140 задержания транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано в связи с совершением водителем транспортного средства - <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которым <ДАТА6> <ФИО2> выдано водительское удостоверение, со сроком действия до <ДАТА7>

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

Из исследованной судом видеозаписи, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, усматривается, что на видеозаписи зафиксировано движение и остановка транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого после остановки с водительского места с левой стороны вышел <ФИО2> (видеозапись Video_20250518_003628706.mp4).

Находясь в служебном автомобиле, инспектором отдела Госавтоинспекции была на основании водительского удостоверения установлена личность водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО2> На вопросы должностного лица о необходимости назвать фамилию, имя и отчество и предоставить документы на транспортное средство <ФИО2> не реагировал. <ФИО2> был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомиться и подписать соответствующий бланк <ФИО2> отказался. <ФИО2> был уведомлен должностным лицом о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством был зачитан должностным лицом вслух. На требование ознакомиться лично с протоколом и подписать его <ФИО2> не реагировал, своего мнения не высказал, копию протокола получил.

Должностным лицом было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Должностным лицом <ФИО2> был уведомлен о том, что в отношении последнего будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зачитан должностным лицом вслух. <ФИО2> был передан протокол для ознакомления, также последнему было разъяснено о том, что в протоколе необходимо указать свое мнение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> было разъяснено, что в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний будет доставлен в медицинское учреждение, а в случае его отказа будет составлен протокол об административном правонарушении (видеозапись 00019.MTS). На требование подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не отреагировал, своего мнение не высказал. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> не отреагировал, своего мнения не высказал. На требование ознакомиться с протоколом и подписать его <ФИО2> не отреагировал.

<ФИО2> был повторно ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего должностным лицом в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, который был зачитан должностным лицом вслух. Ознакомиться, дать свои объяснения, указать замечания и подписать указанный протокол <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом сделаны в протоколе соответствующие записи. Также <ФИО2> был уведомлен должностным лицом о составлении протокола о задержании транспортного средства. (видеозаписи 00020.MTS и 00021.MTS) О применении видеозаписи инспектором Госавтоинспекции внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол о задержании транспортного средства.

Представленные видеозаписи согласуются с материалами дела и дополняют их, получены они в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, поэтому суд признает данные видеозаписи в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что <ФИО2> не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

Таким образом, представленные видеозаписи объективно подтверждают сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, суд признает указанный протокол относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными,

Положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно представленным материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и исследованным видеозаписям, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был зачитан <ФИО2> должностным лицом вслух, после чего протокол был передан для ознакомления, при этом <ФИО2> были разъяснены последствия согласия и отказа от медицинского освидетельствования, а также необходимость собственноручно в протоколе отразить свое мнение о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и необходимости добровольного отражения своего мнения в протоколе <ФИО2> не отреагировал, своего мнение не высказал и не указал письменно в протоколе. Указанное поведение <ФИО2> свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении последнего данной обеспечительной меры, по мнению суда, правомерно было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания представленных видеозаписей, поведение <ФИО2> в совокупности с выявлением инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения свидетельствует о сформированной у <ФИО2> устойчивой линии поведения. Поведение <ФИО2> определенно указывает на направленность его действий на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержания и сути подписываемых документов, не имеется. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностными лицами исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписям и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что <ФИО2> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.

Оснований полагать, что <ФИО2> не понимал сути происходящего и не осознавала последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья по делу не находит. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности и имущественном положении <ФИО2>, сведений о его семейном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25602101, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810338252030001194. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2> право обратиться к мировому судье, вынесшему настоящее постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции (отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, удостоверение тракториста-машиниста в органы Гостехнадзора (Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области Инспекция Гостехнадзора г. <АДРЕС> и Мамско-Чуйского районов), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>