Решение по уголовному делу

№1-9/2023 УИД18MS0085-01-2023-01967-02

Постановление о прекращении уголовного дела

21 ноября 2023 года гор. ФИО6

Мировой судья судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики Горбушин А.Б.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

обвиняемого <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом заседании уголовное дело отношении Шутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

органами дознания ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. <ДАТА4> в вечернее время, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с <ФИО4>, в ходе которого у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, нарушение ее спокойствия путем запугивания и внушения ей чувства страха. Реализуя задуманное, ФИО8 в вечернее время <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, подошел к <ФИО4> схватился своими руками за шею последней, и стал сдавливать ей шею своими руками, перекрывая доступ кислорода, от чего <ФИО4> стала задыхаться, а также высказал в её адрес словесную угрозу убийством. В сложившийся обстановке <ФИО4> слова и действия ФИО8 восприняла для себя как реальную угрозу убийством, и опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством сопровождал активными действиями с применением физической силы, поэтому у <ФИО4> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что претензий к нему не имеет, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, что является для неё достаточным основанием для примирения с ним и свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. Подсудимый против прекращения производства по уголовному делу не возражал, на примирение с потерпевшей согласен, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему понятны, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей. Защитник- адвокат в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить ввиду следующего. В силу ст. 239 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон вправе прекратить уголовное дело в предварительном слушании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<ФИО3> обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. <ФИО3> судимости не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, а также наркологическую помощь, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, из исследованных при рассмотрении дела обстоятельств мировым судьей установлено, что <ФИО3> загладил перед потерпевшей причиненный вред путем принесения извинений.

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, то обстоятельство, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны. О примирении и отсутствии претензий в части возмещения вреда свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевшей. Действительность волеизъявления сторон на примирение проверена в судебном заседании и не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку подсудимым инкриминируемое ему деяние отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, принимая во внимание также, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, с учетом личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что основания для прекращения производства по уголовному делу и удовлетворения соответствующего заявления потерпевшей соблюдены. Рассматривая возражение прокурора против прекращения производства по делу, мировой судья учитывает, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, мировой судья не находит причин отказать потерпевшей в удовлетворении соответствующего ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Шутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 отменить. Копию настоящего постановления направить прокурору Сарапульского района Удмуртской Республики. Постановление может быть обжаловано в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.Б.<ФИО7>