Дело № 5-266/2025 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 26 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Громова К.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> края, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автомехаником без трудоустройства, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> область, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 19 час. 10 мин. ФИО2 <ФИО> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> управлял транспортным средством - мопедом «Kugoo Мu 500» в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 <ФИО> в судебном заседании разъяснены права, ответственность, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, при даче объяснений указал, что не управлял мопедом в состояние алкогольного опьянения. В указанный день употребил спиртосодержащую продукцию после того, как припарковал мопед для передачи его хозяину после ремонта, вину признает частично, факт управления транспортным средством не оспаривал. Заявил ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения дома по ул. <АДРЕС>. Должностное лицо Перевертень <ФИО> суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, неприязненных отношений к ФИО2 <ФИО> нет, как и оснований оговаривать, также пояснил, что <ДАТА3> находился на службе совместно с инспектором ФИО3 <ФИО> при патрулировании по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был замечен мопед под управлением ФИО2 <ФИО> ФИО2 <ФИО> припарковал транспортное средство-мопед около дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сам стоял рядом с мопедом, в этот момент он совместно с ФИО3 <ФИО> подошли к ФИО2 <ФИО> для проверки документов, предъявили служебные удостоверения. В ходе беседы с ФИО2 <ФИО> были установлены признаки опьянения, после чего ФИО2 <ФИО> был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, приглашены понятые, ФИО2 <ФИО> разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, ответственность, велась видеосъёмка. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> отказался, в связи с чем, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 <ФИО> ответил согласием. После чего на патрульном автомобиле вместе с ФИО3 <ФИО> и ФИО2 <ФИО> проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 <ФИО> где было установлено его состояние опьянения. После чего при получении акта о проведении медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.128 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО> весь административный материал составлялся им. При составлении административного материала, ФИО2 <ФИО> отказался он подписи и объяснений, замечаний также не указал. В тот момент, когда он и Кузин <ФИО> подошли к ФИО2 <ФИО> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> у ФИО2 <ФИО> при себе была сумка через плечо, бутылок с алкоголем у ФИО2 <ФИО> при себе не было, с момента как они с ФИО3 <ФИО> увидели ФИО2 <ФИО> в движении и до момента его остановки, ФИО2 <ФИО> находился в их поле зрения, ничего не пил, из сумки не доставал.
Должностное лицо Кузин <ФИО> пояснил, что процессуальные документы в отношении ФИО2 <ФИО> были составлены Перевертень <ФИО> <ДАТА3> он находился на службе совместно с инспектором Перевертень <ФИО> в Кузнецком районе по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был замечен мопед, они проехали за мопедом во двор по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, водитель мопеда припарковал транспортное средство около дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сам стоял рядом с мопедом, в этот момент он совместно с Перевертень <ФИО> подошли к водителю, для проверки документов, предъявили служебные удостоверения. После было установлено, что это ФИО2 <ФИО> в ходе беседы с которым были установлены признаки опьянения, после чего ФИО2 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в патрульный автомобиль, для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, приглашены понятые, ФИО2 <ФИО> разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, ответственность, велась видеосъёмка. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> отказался, в связи с чем было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 <ФИО> ответил согласием. После чего, на патрульном автомобиле они проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 <ФИО> где было установлено его состояние опьянения. После чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.128 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО> весь административный материал составлялся Перевертень <ФИО> При составлении административного материала, ФИО2 <ФИО> отказался он подписи и объяснений, замечаний также не указал. В тот момент, когда он и Кузин <ФИО> подошли к ФИО2 <ФИО> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> у ФИО2 <ФИО> при себе была сумка через плечо, бутылок с алкоголем у ФИО2 <ФИО> при себе не было, с момента как они увидели ФИО2 <ФИО> в движении и до момента его остановки, ФИО2 <ФИО> находился в их поле зрения, ничего не пил, из сумки не доставал. Выслушав ФИО2 <ФИО> исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО> установлена. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". Мощность модели электросамоката составляет 500 Вт (0,5 кВТ), которым управлял ФИО2 <ФИО> что подтверждается приложенными к материалам характеристиками, кроме того, ФИО2 <ФИО> не оспаривал, что мощность электродвигателя составляет 500 Вт. Судом установлено, что ФИО2 <ФИО> управлял 2-х колесным механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo Мu 500 W», приводимым в движение электродвигателем мощностью 500 Вт (0,5 кВТ), скоростью движения - 40 км/ч. Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО2 <ФИО> по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. При указанных обстоятельствах, ФИО2 <ФИО> управлявший транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что <ДАТА3> в 19 час. 10 мин. ФИО2 <ФИО> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> управлял транспортным средством мопедом «Kugoo Мu 500» в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения
ФИО2 <ФИО> в 19 час.10 мин. <ДАТА3> был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Kugoo Мu 500», что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, время составления протокола 19 час. 30 мин. кроме того, ФИО2 <ФИО> от подписи в протоколе отказался, замечаний не указал.
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> в 19 час 37 мин. ФИО2 <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 <ФИО> ответил согласием, указал собственноручно об этом в протоколе, замечаний не указал. Состояние опьянения ФИО2 <ФИО> установлено на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что в 20 часов 07 минут <ДАТА3> применением алкотектора «PRO-100 touch-M» установлено 0,31 мг/л и в 20 часов 23 минуты - 0,27 мг/л.
Суд признает видеозапись допустимым доказательством и принимает во внимание, что представленная видеозапись на диске, поступившая с материалами дела, содержит информацию о составлении процессуальных документов, к тому же согласно видеозаписи, ФИО2 <ФИО> права и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которой ФИО2 <ФИО> отказался. На видеозаписи ФИО2 <ФИО> не высказывал замечаний и не выдвигал доводов о том, что не управлял мопедом. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что видеозапись не отражает факта управления транспортным средством ФИО2 <ФИО> признание ее недопустимым доказательством не влечет. Поскольку данная видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение по делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признается судом допустимым доказательством вины ФИО2 <ФИО> Кроме того, отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством ФИО2 <ФИО> с патрульного автомобиля и видеозаписи с камер видеонаблюдения дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в материалах дела не может являться основанием для освобождения ФИО2 <ФИО> от административной ответственности, поскольку подтверждается показаниями сотрудником Перевертень <ФИО> и ФИО3 <ФИО> протоком об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством мопедом «Kugoo Мu 500», в котором ФИО2 <ФИО> отказался от подписи, не выразив замечаний, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Таким образом, составленные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходила с участием понятных Скворцовой <ФИО> и ФИО4 <ФИО>, которые предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также вина ФИО2 <ФИО> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который мировой судья считает допустимым доказательством, так как процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, в графе объяснения лица, замечаний от ФИО2 <ФИО> не поступило, тот факт, что ФИО2 <ФИО> от подписи в протоколе отказался не является освобождением от административной ответственности ФИО2 <ФИО> который в судебном заседании подтвердил, что все процессуальные документы были составлены в его присутствии, замечаний на составленный административный материал не высказал. К тому же, судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС ФИО3 <ФИО> и Перевертень <ФИО> в исходе дела, правонарушение было установлено в ходе несения службы, оснований для оговора ФИО2 <ФИО> о том, что ФИО2 <ФИО> управлял транспортным средством мопедом «Kugoo Мu 500» у должностных лиц не имеется. Указанные лица в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем не имеется оснований не доверять их пояснениям. Таким образом, суд полагает факт управления ФИО2 <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения доказанным, видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Таким образом суд считает, что доводы изложенные ФИО2 <ФИО> суду о том, что он в указанный день употребил спиртосодержащую продукцию после того, как припарковал мопед для передачи его хозяину после ремонта и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются, как избранная линия защиты, поскольку позиция ФИО2 <ФИО> ничем не подтверждается и полностью опровергнута доказательствами по делу. Позиция ФИО2 <ФИО> не влечет прекращение производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 <ФИО> в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО> в инкриминируемом правонарушении установлена. Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает указание частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что ему должно быть назначено наказание, установленное санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере. Руководствуясь ст.12.8, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку); Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; ИНН: <***>; КПП: 421701001; р/сч: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; БИК: 013207212; ОКАТО: 32731000; ОКТМО: 32731000; КБК: 188 1 160 01123 010 001 140; УИН: 18810442250310030042. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов. Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 26.09.2025 г.
Мировой судья К.В. Громова