5-303/2023 76MS0050-01-2023-003390-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области Шубин Е.А. рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО5, защитника <ФИО1> Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 02 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО5 не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> примерно в 01:50 по адресу<АДРЕС> произошло ДТП с её участием. Она управляла автомобилем «ХАВАЛ» ГРЗ - <НОМЕР> двигалась по <АДРЕС>. В этот момент на перекрестке ул. <АДРЕС> на проезжую часть выбежала собака, в следствии чего она не справилась с управлением и автомобиль перевернулся. С ней находились три пассажира, среди которых была сестра, которая после ДТП пожаловалась на боль в районе головы. После этого вызвали скорую помощь, которая госпитализировала сестру. Она поехала вместе с сестрой на машине скорой помощи в <АДРЕС> ЦРБ по адресу<АДРЕС>. Длительное время ожидали врача, который оказал бы помощь сестре. В это время, примерно в 02:25 <ДАТА5>, она позвонила своей подруге - <ФИО2>, сообщила, что попала в ДТП, в котором пострадала сестра и попросила приехать в <АДРЕС> ЦРБ по адресу<АДРЕС> для оказания мне моральной поддержки, поскольку очень сильно переживала за состояние сестры. Через некоторое время в <АДРЕС> ЦРБ по адресу<АДРЕС> приехала <ФИО2>, более подробно ей рассказала о произошедшем. Ей очень хотелось пить и она увидела у подруги пластиковую бутылку, объемом примерно один литр, с красной этикеткой и жидкостью темного цвета, всем своим видом напоминающую «КОЛУ». Она попросила попить, подруга налила содержимое бутылки в пластиковый стаканчик, и она выпила. Только после того, как употребила напиток, почувствовала вкус «КОЛЫ» с чем-то еще и уточнила у подруги, что за напиток выпила. Подруга пояснила, что это коктейль «ВИСКИ-КОЛА». Распознать этого до употребления не могла, поскольку даже не могла предположить, что люди пьют такие «коктейли». Примерно в 04:00 в <АДРЕС> ЦРБ по адресу<АДРЕС>, приехал экипаж ДПС, который увез её на место ДТП (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1). По приезду на место ДТП, инспектором ДПС были взяты с объяснения, которые находятся в материалах дела. Чуть позже приехала ФИО6, с нее так же были взяты объяснения и приобщены к материалам дела. Из материалов дела отчетливо видно, что <ДАТА6> в 02:40 находилась в <АДРЕС> ЦРБ по адресу<АДРЕС>, откуда забрал экипаж ДПС. Также она пояснила, что инспектор ГИБДД зачитывал ей объяснения до слов «…а сами вернулись на место ДТП с прибывшим нарядом ДПС.», показания до данных слов она подтверждает, слова «Алкоголь употребляла в 02 ч. 40 мин. в <АДРЕС> ЦРБ ул. <АДРЕС>, д. 40» ею не давались, они были записаны сотрудником позднее и не оговорены её подписью. Просила производство по делу прекратить. Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, <ФИО3> была не согласна с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Опрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что точной даты не помнит, находился на дежурстве, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «HAVAL», водителя не было на месте ДТП, она уехала в больницу, впоследствии вернулась, от неё был запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, мундштук для процедуры освидетельствования доставался из чемоданчика. Показания прибора при процедуре освидетельствования он точно не помнит, но скорее всего было больше 0,16. Водитель вначале не согласилась с результатами освидетельствования, однако впоследствии передумала. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что является подругой <ФИО3>, в тот день ей позвонила подруга, сказала, что попала в ДТП, <ФИО2> вызвала такси и приехала, её подруга была на нервах, чтобы та успокоилась <ФИО2> дала ей попить виски, смешанное с колой, всё происходило возле здания больницы на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Ей неизвестно о запрете употребления водителем алкогольных напитков после ДТП, <ФИО3> выпила примерно стакан, после они с <ФИО3> уехали на место ДТП, <ФИО3> всё это время была с ней, на улицу Ленинскую не ходили. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что ему позвонили и попросили помочь снять клеммы с автомобиля, после инспектор <ФИО4> попросил его быть понятым. Процедуру освидетельствования он видел, Светлана сидела в патрульном автомобиле, инспектор зачитывал ей права, трубка была запечатана, инспектор её распечатывал. По результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Виновность лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями <ФИО3>, <ФИО2> <ФИО7>, <ФИО4>, данными ими в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения,

К доводам <ФИО3> и её защитника <ФИО1> о нарушении процедуры освидетельствования выразившихся в не направлении на медицинское освидетельствовании ввиду несогласия с результатами освидетельствования, суд относится критически, считает их обусловленными избранной позицией защиты, поскольку <ФИО3> собственноручно и без принуждения с чьей либо стороны указала в акте освидетельствования на состояние опьянения, что она с результатами согласна, а кроме того из представленной видеозаписи (файл 20230618_0649.MOV) следует, что она согласилась с результатами освидетельствования, что выразилось в произнесённой ею фразе «в больницу не надо, на месте», что также согласуется с показаниями <ФИО4> о том, что ФИО5 впоследствии согласилась с результатами освидетельствования. Доводы <ФИО3> о том, что она не знала о содержимом выпитого напитка, не влияют на квалификацию содеянного. Суд соглашается с позицией стороны защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и времени его совершения, поскольку при рассмотрении дела по существу установлен факт нахождения <ФИО3> <ДАТА6> в 02:40 в <АДРЕС> ЦРБ по адресу<АДРЕС>, что подтверждается показаниями <ФИО3> и <ФИО2>, данными ими в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает данный недостаток протокола об административном правонарушении недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указание в письменных объяснениях <ФИО3> на нахождение в 02 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> употребление там алкоголя, суд считает обстоятельствами, которые не подтверждены доказательствами, имеющимися по делу. Административное расследование по делу фактически не проводилось. В связи с указанным суд считает установленным, что <ДАТА5> в ночное время, не раньше 02 часов 25 минут и не позже 04 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО5 не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи 12.27 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Постановление может быть обжаловано в Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Шубин

Наказание в части лишения права управления транспортными средствами уполномочено исполнять подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства правонарушителя. Постановление в части лишения права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) в Ростовском районе Ярославской области либо по месту жительства правонарушителя. В соответствие ч с. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Штрафы СУДА за административные правонарушения в области дорожного движения. Получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>