Решение по уголовному делу

копия Дело № 1 - 28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Городец 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области Нестеров А.Ю., при секретарях Захарычевой С.А., Есиной С.В., с участием государственных обвинителей в лице старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО5, помощников Городецкого городского прокурора Староверова С.С., ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Котунова А.Ю., представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер № 15752 от 12.09.2023 года, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегестрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, совершенном при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 20 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А. В это время у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее знакомой ему <ФИО2> -квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, кв. 2, вопреки воли проживающего в нем лица - <ФИО3>, с целью выяснения отношений с сожителем <ФИО3> - <ФИО4> <ДАТА4> около 20 часов 05 минут ФИО7, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, подойдя ко входной двери, открыл входную дверь квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 А, кв. 2, которая на тот момент была не заперта. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что квартира по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, кв. 2 ему не принадлежит, а проживающие в квартире лица не давали ему разрешения на посещение квартиры по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, через открытую им входную дверь, проник в жилую часть квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым неприкосновенность жилища <ФИО3> Органом уголовного преследования действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Котунова А.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО7, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, не находя к тому законных оснований. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных статьёй 446.3 УПК РФ. В соответствии со ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе производства по уголовному делу установлен Главой 51.1 УПК РФ. Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно п. 7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, уголовный закон, не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из п. 11 вышеназванного Обзора, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Суд соглашается с квалификацией деяния ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Разрешая вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7, в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также согласен на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознает не реабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию. Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому меры уголовно-правового характера проверены данные о личности подсудимого ФИО7, который не судим, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянный источник дохода, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, заглажен им путем признания вины и совершения действий, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления, принес устные извинения потерпевшей.

Таким образом, имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не является препятствием для прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В силу ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. С учетом изложенного суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО7 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения ФИО7 и его семьи.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. Указанный судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копия квитанции об уплате штрафа подлежит представлению в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства и судебный участок №2 Городецкого судебного района Нижегородской области. Реквизиты получателя:

ИНН <***> КПП 525901001 ОКОПФ 74, ОГРН <***>, БИК 012202102, ОКФС 14006, ОКПО 83387479, ОКВЭД 75.2, р/сч <***>, кор/счет 40102810745370000024, получатель УФК по Нижегородской области, л/с <***>), Волго- Вятское ГУ Центрального Банка России, БИК 012202102, УИН 18855223010900000700. Разъяснить ФИО7, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток.

Мировой судья (подпись) А.Ю. Нестеров Постановление вступило в законную силу 04 ноября 2023 года. Копия верна: Мировой судья Э.Р.Давыдовв