Дело № 1- 13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 25 августа 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Суфияровой А.В., Воробьеве В.В., с участием: государственного обвинителя - Часнык О.В., защитника - Королева П.Л.,

с участием подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению ФИО5 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ - в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 13 минут <ДАТА4>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <ФИО2>, умышленно, с целью запугивания <ФИО2> схватил ее за шею своей правой рукой и стал душить, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», после чего взял в руку кухонный нож, с которым приблизился к ФИО6 и направив острие клинка указанного ножа в сторону <ФИО2> высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью и мне за это ничего не будет!». В сложившейся ситуации <ФИО2>, учитывая указанные действия находившегося с ней наедине в квартире в состоянии алкогольного опьянения и физически превосходящего ее ФИО4, а также то обстоятельство, что <ФИО2>, лишенная в результате вышеуказанных действий ФИО4 возможности свободного передвижения, не могла рассчитывать на оказание помощи с чьей-либо стороны, высказанную и продемонстрированную при вышеизложенных обстоятельствах угрозу убийством восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА5>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения к находящейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <ФИО2>, умышленно, с целью ее запугивания, подошел к лежащей на кровати <ФИО2> сдавил шею ФИО6 двумя руками, стал душить ее, прижимая при этом <ФИО2> к кровати и удерживая ее в указанном положении, производя удушающие действия, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», после чего, продолжая производить удушающие действия, высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством: «Еще раз вызовешь полицию, я тебя убью!». В сложившейся ситуации <ФИО2>, учитывая указанные действия находившегося с ней наедине в квартире в состоянии алкогольного опьянения и физически превосходящего ее ФИО4, а также то обстоятельство, что <ФИО2>, лишенная в результате вышеуказанных действий ФИО4 возможности свободного передвижения, не могла рассчитывать на оказание ей помощи с чьей-либо стороны, высказанную и продемонстрированную при вышеизложенных обстоятельствах угрозу убийством восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по преступлениям от <ДАТА4> и от <ДАТА5> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО6 был возмещен в полном объеме, ФИО4 ей были принесены извинения, которые она приняла, указала, что ФИО4 проходит лечение от алкогольной зависимости, претензий к ФИО4 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, на заявленном ходатайстве настаивает; последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон потерпевшей понятны. ФИО4 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. ФИО4 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы. Также ФИО4 пояснил, что он в добровольном порядке обратился к врачу для проведения лечения алкогольной зависимости, о чем представил суду соответствующую справку ООО «АрхиМед». Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, каждый в отдельности, что все необходимые для этого, предусмотренные законом правовые основания соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, причиненный преступлениями вред им возмещен, стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО4 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО4 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), в силу положений ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права на реабилитацию. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО4 по назначению осуществлял защитник Банщиков Е.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 21 221,20 руб. Данные процессуальные издержки подтверждены соответствующим постановлением об оплате труда адвоката (л.д.249). В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого ФИО4 по назначению осуществлял защитник Королев П.Л., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 15 699,20 руб.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, от услуг защитника подсудимый не отказывался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 920,40 руб. (21 221,20 руб. + 15 699,20 руб. = 36 920,40 руб.). Заявление ФИО4 об отказе от услуг защитника на стадии дознания по уголовному делу, связанный с его материальным положением (л.д.96), то есть по причине имущественной несостоятельности не может рассматриваться как отказ от защитника и являться безусловным основанием к применению положений ч.4 ст. 132 УПК РФ (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - нож хозяйственно-бытового назначения, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить (л.д.93-95). Взыскать с ФИО5 <ФИО3> федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 920,40 руб. за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Н.Н.Елина