УИД 63MS0030-01-2023-003545-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (443030 <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 155264 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 13 часов 44 минуты по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО5>, действующая на основании доверенности с правонарушением не согласилась, указав, что инспектором ДПС были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что им не исполнены требования закона о предъявлении прибора, не разъяснена процедура и последствия и ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражена процедура составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, до начала ведения видеозаписи на <ФИО2> оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании, назначенном на <ДАТА5>, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Кроме того, показал, что <ДАТА4> он, управляя транспортным средством, двигался из дома в сторону ул. <АДРЕС>. В районе ТЦ «Золотое Яблоко» его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование, мотивировав тем, что у <ФИО2> глаза имеют уставший вид. Он попросил провести освидетельствование на месте, однако сотрудники ГИБДД заявили, что у них в наличии прибора не имеется. В связи с тем, что не было времени ехать в медицинское учреждение, он отказался от поездки. Кроме того, сотрудники ГИБДД угрожали ему постановкой на учет в наркологический диспансер, всячески оказывали на него давление перед составлением протокола об административном правонарушении. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, фактически он отказывался от медицинского освидетельствования, а не от прохождения освидетельствования на месте. Все это происходило до того момента, как он оказался в патрульной машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что он нес службу <ДАТА4>. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство под управлением водителя <ФИО2> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что данный водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: в связи с его поведением, не соответствующим обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ 005324, которое выдано согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА7> Однако, <ФИО2> от освидетельствования на месте отказался, пояснив, что алкогольные напитки никогда не употребляет, иногда «курит наркотические вещества». Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что после того, как водитель отказался пройти освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего <ФИО2> также отказался. Процедура оформления протокола об административном правонарушении проходила в соответствии с действующим законодательством, <ФИО2> разъяснены его права. Какого-либо давления на водителя <ФИО2> не оказывалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе диск, содержащий видеозаписи, выслушав <ДАТА5> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, мировой судья полагает, что факт совершения <ФИО2> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

При этом, обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 63 СР 155264 от <ДАТА4>,

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства 63 ОТ 038781 от <ДАТА4>, основанием для которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 043026 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании ТС <НОМЕР> ТС 003891 от <ДАТА4>, - протоколом о досмотре <...> от <ДАТА4>; - видеозаписью правонарушения; - расстановкой нарядов на <ДАТА7>

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР>).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА4> в 13 часов 44 минуты по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> <ДАТА4> находился в состоянии опьянения, и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Приложением <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Мировой судья полагает, что у инспектора ДПС были основания для требования пройти <ФИО2> освидетельствование, что также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями, показаниями сотрудника ДПС <ФИО6>

Оснований полагать, что пояснения сотрудника полиции, данные им в судебном заседании, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора <ФИО2> с его стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям. Следовательно, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Никаких замечаний, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> указано не было. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований не находят своего подтверждения, поскольку, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено и <ФИО2> никаких замечаний или несогласие с содержанием протокола при составлении протоколов не зафиксировал в связи с чем, данные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. При оформлении процессуальных документов в отношении <ФИО2> об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС предлагал <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Учитывая вышеизложенное, подвергать сомнению объективность и достоверность содержания составленных протоколов по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка <ФИО2> на то обстоятельство, что на него со стороны инспектора ДПС оказывалось давление, мировым судьей отклоняется, поскольку является голословной, доказательств тому мировому судье не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на <ФИО2> было оказано давление либо он был введен в заблуждение.

Таким образом, факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения установлен. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению.

Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> направив копию настоящего постановления.

В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи <ФИО2>, либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья: