2025-08-12 05:34:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-121/2025 УИД 47МS0072-01-2025-000590-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинградская область, г. Тихвин,
улица Борисова, дом 2 30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района ФИО6, при ведении протоколов допроса свидетелей секретарем Мартыновой В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 28 февраля 2025 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <...> у дома № 9 третьего микрорайона ФИО11, управляя принадлежащим <ФИО1> транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО11 отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, с нарушением не согласен в связи со следующим. 28 февраля 2025 года ехал на автомобиле с работы домой, был остановлен старшим инспектором ДПС <ФИО2>, который выписал административный штраф за отсутствие страховки и после оформления процессуальных документов его отпустил.
Выйдя из служебного автомобиля, на улице закурил, к нему подошел инспектор ДПС <ФИО3>, с которым он был ранее лично знаком, между его (ФИО11) близким человеком и <ФИО4> был конфликт и, соответственно, у последнего имеется неприязненное отношение к нему (<ФИО5>). Инспектор ДПС <ФИО3> пригласил его в служебный автомобиль и составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, говорил о том, что «всё рвано лишит его прав». Указывает, что у инспектора ДПС <ФИО2> к нему и его состоянию претензий не было и он его отпустил, а у инспектора ДПС <ФИО4> появились какие-то подозрения. Также ФИО11 указал, что со стороны всех инспекторов ДПС имеется предвзятое к нему отношение.
Защитник ФИО11 - адвокат <ФИО7>, представивший ордер № 099787 от 07 апреля 2025 года и удостоверение № 1586 (л.д. 22), отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, указал, что ФИО11 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поддержав его доводы, также указал, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не находился, «продул» в прибор, показания прибора - «0,00 мг/л», признаков опьянения не было выявлено, по надуманным незаконным основаниям инспектор ДПС <ФИО3> склонял его к проведению медицинского освидетельствования, указав на несуществующий критерий - узкие зрачки. На видеозаписи, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов инспектором ДПС <ФИО2>, никаких признаков опьянения у ФИО11 выявлено не было, а инспектор ДПС <ФИО3> выявил какие-то признаки. Отмечает на наличие неприязненного отношения <ФИО4> к ФИО11 Копии документов, которые составлялись инспектором ДПС <ФИО4>, вручены не были, что свидетельствует о «неадекватном поведении самого инспектора ДПС <ФИО4>». Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав ФИО11, защитника <ФИО7>, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО2> и инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО4>, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: - протоколом 147 АБ № 064113 от 28 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО4> (далее -Инспектор), согласно которому ФИО11, управляя 28 февраля 2025 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <...> у дома № 9 третьего микрорайона принадлежащим <ФИО1> транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 28 февраля 2025 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <...> у дома № 9 третьего микрорайона не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Копия протокола вручена (л.д. 3); - протоколом 147 АБ № 007700 от 28 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным Инспектором, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11, управлявший транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 28 февраля 2025 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <...> у дома № 9 третьего микрорайона отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (сужены зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществлено с применением видеозаписи (регистратор Дозор 77 №1013400217). Копия протокола вручена (л.д. 4); - актом 147 АБ № 005624 от 28 февраля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным Инспектором, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ Инспектором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО11, управлявшего транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование проведено 28 февраля 2025 года в 23 час. 30 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 6400707, дата последней поверки прибора 27 сентября 2024 года. Зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный результат отражен на бумажном носителе. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (регистратор Дозор 77 №1013400217). Копия акта вручена (л.д. 5, 6); - протоколом 147 АБ № 021857 от 28 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Инспектором, согласно которому ФИО11, управлявший транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 28 февраля 2025 года в 23 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (регистратор Дозор 77 №1013400217). Копия протокола вручена (л.д. 7); - протоколом 147 АБ № 007986 о задержании транспортного средства от 28 февраля 2025 года, составленным Инспектором, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение ФИО11 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано <ФИО8> для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ООО «Олимп». Протокол составлен с применением видеозаписи (регистратор Дозор 77 №1013400217). Копия протокола вручена (л.д. 8); - обозренными в судебном заседании на персональном ноутбуке судебного участка ASUS Х540SA видеозаписями на DVD+R диске, в ходе просмотра которых установлено, что Инспектором в отношении ФИО11 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства (л.д. 9); - копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/27-09-2024/394798231 средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 640070, дата последней поверки прибора 27 сентября 2024 года, действительно до 26 сентября 2025 года (л.д. 10); - показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании 15 мая 2025 года, который показал, что в один из дней февраля 2025 года (точную дату не помнит в связи с давностью) совместно с инспектором ДПС <ФИО4> заступил на службу по охране общественного порядка. На улице Карла Маркса у дома № 9 третьего микрорайона г. Тихвина Ленинградской области с помощью жезла было остановлено транспортное средство Хундай под управлением водителя ФИО11, в отношении которого им (<ФИО2>) было вынесено постановление либо за отсутствие страховки, либо за не пристегнутый ремень (точно не помнит в связи с давностью). Находясь в служебном автомобиле, у водителя были выявлены признаки опьянения (им или инспектором ДПС <ФИО9>были выявлены признаки, не помнит). После инспектором ДПС <ФИО4> был составлен административный материал в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 38-40); - показаниями свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО9> допрошенного в судебном заседании 09 июня 2025 года, который показал, что в один из дней февраля 2025 года (точную дату и время не помнит в связи с давностью совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО2> заступил на службу по охране общественного порядка. На улице Карла Маркса у дома № 9 третьего микрорайона г. Тихвина Ленинградской области с помощью жезла инспектором ДПС <ФИО2> было остановлено транспортное средство Хундай под управлением водителя ФИО11, в отношении которого <ФИО2> было вынесено постановление либо за отсутствие страховки, либо за не пристегнутый ремень (точно не помнит в связи с давностью). Находясь в служебном автомобиле, когда инспектор ДПС <ФИО10> с участием ФИО11 составлял административный материал, он (<ФИО3>) у водителя выявил признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в нервозности, суетливости, уклонении от ответов, зрачки были сужены или расширены, но это не является клинически признаком опьянения. После оформления документов инспектором ДПС <ФИО2> им (<ФИО4>) был составлен административный материал в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. перед составлением документов была установлена личность водителя, разъяснены процессуальные права, после он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не помнит точно, согласился или отказался проходить водитель данную процедуру, после чего ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО11 отказался, последствия такого отказа ему (ФИО11) были также разъяснены. После был составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО11 позднее, в тот же день, в связи с отсутствием технической возможности их изготовления и копирки на месте составления (л.д. 60-62); - обозренной в судебном заседании на персональном ноутбуке судебного участка ASUS Х540SA видеозаписью на DVD-R диске, на которой зафиксировано вынесение старшим инспектором ДПС <ФИО2> в отношении ФИО11 постановления № 18810047240003575195 от 28 февраля 2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 51); - копией постановления № 18810047240003575195 от 28 февраля 2025 года, вынесенного старшим инспектором ДПС <ФИО2>, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2025 года (л.д. 52). Показания свидетелей инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО2> и <ФИО4> последовательны, непротиворечивы, подробны, объективно подтверждаются материалами дела, полностью воссоздают картину совершенного ФИО11 правонарушения, в связи с чем не имеется оснований им не доверять. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данный свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО4> не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, выявленного непосредственно инспектором ДПС <ФИО4> Направление водителя транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования должностным лицом с применением видеозаписи, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Нарушения порядка направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Доводы ФИО11 и его защитника <ФИО7> о том, что у ФИО11 не имелось признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашли. В соответствии с материалами настоящего дела у названного лица имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что этот признак являлся надуманным, не имеется. Так, из показаний инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного при рассмотрении дела, следует, что водитель ФИО11 вел себя нервозно, был суетлив, уклонялся от ответов, кроме того, зрачки были сужены или расширены. Данное поведение не соответствовало обстановке, что и явилось поводом полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Наличие указанных признаков опьянения у ФИО11 установлено должностным лицом и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО11 присутствовал.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО11 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение ФИО11 и его защитника <ФИО7> о том, что старшим инспектором ДПС <ФИО2> не были выявлены признаки опьянения у ФИО11, а инспектор ДПС <ФИО3> такие признаки выявил, не имеют правового значения при рассмотрении дела. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. Довод защитника <ФИО7> об отсутствии законных оснований для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО11 прошел освидетельствование, показания прибора - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО11 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 147 АБ № 021857 собственноручно указал "отказываюсь" и удостоверил свое волеизъявление подписью. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названного выше лица зафиксированы на видеозаписи (л.д. 9). Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, в связи с чем довод защитника <ФИО7> о том, что ФИО11 не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения и не может быть принят во внимание. Данную позицию судья расценивает как выбранную тактику защиты, преследующую целью преуменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за фактически содеянное. Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО11 и его защитника <ФИО7> о наличии неприязненного отношения инспектора ДПС <ФИО4> по отношению к ФИО11, инспектор указал, что ранее знаком с ФИО11 не был, неприязненных, конфликтных отношений между ними не имеется. Данное мнение является субъективным восприятием ФИО11, который также считает, что у всех инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области к нему предвзятое отношение. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их предвзятости к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Приложенная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами, позволяет сделать вывод о соблюдении должностными лицами требований закона при их совершении. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, в связи с чем она признаётся допустимым доказательством (л.д. 9).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены с соблюдением положений ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.1328.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 12, 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных протоколах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО11, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО11 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Содержание составленных в отношении ФИО11 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. С содержанием всех процессуальных документов ФИО11 ознакомлен, каких-либо замечаний в них им не сделано. Вручение копий документов после их составления, через непродолжительное время, а не незамедлительно, было вызвано отсутствием технической возможности изготовления их копий непосредственно на месте составления и не повлекло нарушения прав ФИО11
ФИО11 как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Исследованные доказательства по делу не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, полностью подтверждают вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО11, по делу не установлено. Действия ФИО11 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО11, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и обстоятельства его совершения, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения) полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26 ч. 1, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Получателем административного штрафа является: Наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Получатель: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 БИК 044030098 Счет получателя: 031 006 430 000 000 145 00 Номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета (кор.счет) - 40102810745370000098 ОКТМО 41645101 КБК 188 1 16 011 230 100 01 140 УИН 18810447250640000437
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья