Дело № 5-896-2603/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сургут 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ачкасова Е.В., находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, каб. 302,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, * года рождения, <...>, гражданина РФ, ВУ *, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра г. Сургут ул. *, д. *, кв. *, паспорт *,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2023 в 20 час. 30 мин., ФИО1, находясь на автодороге по ул. Энтузиастов, д. 53 г. Сургут ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства Лада Веста г/н *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемый ФИО1 вину не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДТП не совершал, свидетель ФИО2 его оговаривает. Выпил алкогольный напиток после остановки транспортного средства, когда ходил в магазин. При оформлении административного материала нарушены его права, поскольку отсутствовали понятые.
Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт отказа привлекаемого от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 28.08.2023 в 20 час. 30 мин., ФИО1, находясь на автодороге по ул. Энтузиастов, д. 53 г. Сургут ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства Лада Веста г/н *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.08.2023 в 19 час. 30 мин., ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Веста г/н * на автодороге по ул. Энтузиастов, д. 53 г. Сургута, был отстранен от управления данной автомашиной. От подписания и получения копии протокола привлекаемый отказался.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с указанием о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.66 мг/л, согласно которым у привлекаемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом привлекаемый не согласен.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 28.08.2023. в 20 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал «не согласен, отказываюсь».
- рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения.
- видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом в отношении ФИО1
- объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 28.08.2023 года, примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, он стоял на парковочном месте на своем автомобиле Лада Гранта г/н *, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а именно задний бампер с левой стороны. Он вышел из своего автомобиля и увидел автомобиль Лада Веста г/н *, который отъехал от него и начал парковаться. Он подбежал к автомобилю Лада Веста с водительской стороны, за рулем сидел мужчина в очках, белой бейсболке, белой куртке, синих джинсах. Помимо водителя данного транспортного средства в салоне никого не было. Также почувствовал от него резкий запах алкоголя, шатался из стороны в сторону. Затем он позвонил в дежурную часть ГИБДД по г. Сургуту и сообщил о данном факте ДТП. После чего прибыли сотрудники полиции, от них позже узнал, что данным водителем является ФИО1
В судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения. Дополнил, что до произошедшего ФИО1 не знал, никаких отношений с ним не имел, увидел впервые 28.08.2023 года, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Также пояснил, что после того, как почувствовал удар по своему автомобилю и подошел к автомобилю Лада Веста, он обратился к водителю, которым был привлекаемый к административной ответственности ФИО1, сказал, что тот совершил ДТП, на что ФИО1 ответил, что он не бил, сказал: «иди ты» и направился в магазин. О произошедшем ДТП свидетель сообщил в дежурную часть ГИБДД по г. Сургуту. Позже ФИО1 хотел сесть в свой автомобиль и уехать, чему свидетель воспрепятствовал, забрав ключи. Он повторно позвонил в дежурную часть ГИБДД, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, передал ключи от автомобиля ФИО1 Оформлять ДТП не стал, так как повреждения были незначительными, а также из-за поведения ФИО1
Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 28.08.2023 находился на службе. От дежурной части ГИБДД поступило указание выехать на место, где по сообщению водитель в состоянии опьянения совершил ДТП. Прибыв по адресу <...>, увидел, как гражданин ФИО1 удаляется. При этом на месте прибытия находился свидетель, который рассказал о случившемся ДТП и о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 остановили, разъяснили ему его права, приступили к оформлению процессуальных документов. Все фиксировалось под видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем в отношении него был составлен протокол.
Также, судом исследованы: карточка операции с ВУ; список нарушений; протокол задержания ТС; справка.
Обсуждая версию ФИО1, суд исходит из следующего.
В связи с тем, что ФИО2 являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством и у него непосредственно после этого через небольшой промежуток времени выявлены признаки алкогольного опьянения, у должностных лиц ГИБДД имелись основания и обязанности для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, суд полагает, что не требует доказательства факт того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании сданных экзаменов на предмет обладания техники вождения данным источником повышенной опасности и знания Правил дорожного движения, обязано было подчиниться требованиям уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах.
ФИО1 надлежало выполнить предъявленные ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данные требования и обязанность, установленную пунктом 2.3 Правил, он не исполнил, что образует состав вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое вменено в вину ФИО1, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К доводам ФИО1 о том, что он выпил алкогольный напиток после остановки транспортного средства, зайдя в магазин, мировой судья относится критически, как к способу защиты от вменяемого правонарушения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется. Показания являются логичными и последовательными, согласуются с иными материалами дела, а также с показаниями свидетеля ФИО3
Вопреки доводам ФИО1, все доказательства по делу об административном правонарушении получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка. При этом порядок и последовательность всех выполняемых сотрудниками полиции процессуальных действий зафиксирован на видеозаписи, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия привлекаемого суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Жалоба на постановление может быть подана в Сургутский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Административный штраф перечислять на счет получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск кор./сч. 40102810245370000007 БИК 007162163 ОКТМО 71876000 ИНН <***> КПП 860101001 КБК 188 116 011230 1000 1140, получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре). УИН: 18810486230320016634.
Взыскатель: УМВД России по ХМАО-Югре, адрес: ул. Ленина д. 55, г.Ханты-Мансийск, Тюменской области, 628000.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней, копия квитанции предоставляется в 101 каб. д.9 ул. Гагарина г. Сургута
Лица, несвоевременно уплатившие штраф, подлежат ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить привлеченному, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья Е.В. Ачкасова