Постановление
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
<ДАТА1> город Сызрань
Мировой судья судебного участка №82 судебного района г. <АДРЕС> Самарской области ФИО16, с участием адвоката СГКА <НОМЕР> ПАСО <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 01149 от <ДАТА3>, рассмотрев в помещении мирового суда по адресу: <...>, кабинет 16, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО17 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Самарская область, г. <АДРЕС>, пенсионера, паспорт <НОМЕР>, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА5> в отношении <ФИО3> инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО5> <ДАТА6> в 19-30 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, при выезде на пересечение проезжих частей, двигаясь по второстепенной дороге, спровоцировала ДТП, после чего оставила место ДТП, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, что предусматривает ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст. 12 27 КоАП РФ.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении неё <ФИО5> вину в совершении данного административного нарушения не признала, пояснив, что <ДАТА6> г. она была у стоматолога <ФИО6>, которой она предложила довезти её до дома и в момент происшествия она находилась также в машине. Подъехав к перекрёстку ул. Володарского и ул. <АДРЕС> она посмотрела по сторонам, слева проехала белая машина, она включила поворотник, чтобы повернуть налево, и увидела, что по ул. <АДРЕС> с большой скоростью едет мотоциклист, при этом она стояла до разделительной полосы, не пересекая полосу по которой двигался мотоциклист и движению мотоцикла никак не препятствовала. Мотоциклист стал тормозить задолго до перекрёстка, при этом водитель мотоцикла по неизвестной причине упал, а мотоцикл пролетел дальше и врезался в припаркованный автомобиль, при этом столновения с её автомобилем не было. Далее, она считая, что не является участником ДТП, не стала ничего выяснять и уехала с места происшествия.
Адвокат <ФИО1> полностью поддержала доводы <ФИО5>, дополнительно пояснив, что в действиях <ФИО3> отсутствет состав вменяемого правонарушения, <ФИО3> стояла не двигаясь на перекрёстке, что подтверждает свидетель <ФИО6>, которая находилась также в салоне и и менно когда автомобиль <ФИО3> стоял без движения, по непонятным причинам произошло падение мотоцикла Ямаха, двигавшегося с большой скоростью, от падения мотоцикл по полосе движения отлетает и причиняет механические повреждения автомобилю Лада Ларгус. Счтает, что <ФИО3> не является участником ДТП и не причиняла никаких помех для движения мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> не были опрошены сотрудниками ГИБДД. Со стороны <ФИО3> не было совершено каких-либо нарушений правил дорожного движения. Свою невиновность <ФИО3> не должна доказывать, данная обязанность лежит на органах, которые составили в отношении неё протокол. Постановление от <ДАТА5> о привлечении <ФИО3> к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ решением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО8> от <ДАТА8> было отменено, дело по факту ДТП возвращено на новое рассмотрение, окончательное решение в настоящее время не принято, проверка не закончена. Нарушение правил дорожного движения, которое было бы совершено <ФИО3> и которое явилось бы причиной ДТП с участием мотоциклиста в даном случае не установлено. Считает, что ДТП произошло по вине самого мотоциклиста, который сам не справился с управлением, органами ГИБДД виновность <ФИО3> не доказана, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствует субъект правонарушения, которым должен быть водитль, оказавшийся участником ДТП и нарушивший правила дорожого движения, отсутствует субъективная сторона, т.е. умысел со стороны <ФИО3>, поскольку ДТП с ей участием не было совершено, отсутсвуют объектиная сторона поскольку отсутствуют какие-либо действия <ФИО3>, связанные с нарушением каких-либо правил дорожного движения, которые повлекли ДТП.
Потерпевший <ФИО9> в судебном заседании суду пояснил, что он <ДАТА6> г. в вечернее время на мотоцикле Ямаха двигался по ул. <АДРЕС> по второму ряду, т.к. по первому ряду были припаркованы автомобили. Увидел, что со второстепенной дороги стал вызжать автомобиль КИА серого цвета и поворачивать налево. Он побоявшись, что автомобиль не остановится и продолжит движение, начал тормозить примерно за 20 метров, стобы избежать столкновения, во время торможения он упал и остановился в метре от автомобиля КИА, а мотоцикл пролетел дальше и врезался в припаркованный автомобиль. Считает, что <ФИО3>, управляя своим автомобилем, создала ему помеху при движении, однако каких-либо претензий к ней он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО4> суду пояснил, что протокол был составлен по материалам первоначально составленным инспекторами ГИБДД, представленная видеозапись неоднократно была просмотрена с участием <ФИО5>, видеозапись изучали покадрово, он сам лично отбирал объяснение у <ФИО3>, которая поясняла, что остановилась перед перекрёстком, что бы посмотреть по сторонам, однако данные пояснения противоречат видеозаписи, на которой видно, что автомобиль <ФИО3>, движение осуществляет игнорируя знак 2.4 «Уступи дорогу», и уже потом за пешеходным перекрёстком остановился посередине проезжей части. Левый сигнал поворота и стопсигнал у автомобиля <ФИО3> загорелись уже после пешеходного перехода, в виду чего считает, что <ФИО3> была создана помеха для движения водителю мотоцикла.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО10> суду пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть о том, что произошло ДТП, упал мотоциклист и мотоцикл отлетел в припаркованный автомобиль, мотоциклист при этом не пострадал. На месте ДТП одним из очевидцев <ФИО11> была предоставлена видеозапись, при этом он опрошен не был, поскольку сразу он не пояснил, что являлся непосредствено очевидцем.
Допрошеная в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что с <ФИО3> у них дружеские отношения, в день происшествия они вместе ехали в автомобиле <ФИО3> по ул. Володарского, доехав до перекрёстка с ул. <АДРЕС> им надо было повернуть налево, они остановились до полосы, разделяющей потоки для движения, не выезжая при этом на полосу, по которой ехал мотоциклист. В этот момент они увидели, что с правой стороны ул. <АДРЕС> с большой скоростью едет мотоциклист, который по неизвестной причине упал до пешеходного перекрёстка, мотоцикл вылетел из-под водителя и продолжал двигаться мимо них, врезавшись в припаркованный на обочине на правой стороне автомобиль, а водитель остановился прямо перед их автомобилем. Соприкосновения их автомобиля с мотоциклом не было, они из автомобиля не выходили, ничего не выясняли и уехали. Считает, что помех для движения мотоциклиста <ФИО3> создано не было, почему водитель мотоцикла упал ей не понятно.
Допрошеный в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснил, что он был свидетелм ДТП на перекрёстке ул. Володарского с ул. Совветская, двигался на своём автомобиле, на котором имеется видеорегистратор, по ул. Володарского, перед ним ехал автомобиль КИА серая. Когда даный автомобиль начал выезжать на перекрёсток он увидел летящий по земле мотоцикл. Автомобиль КИА перед пешеходным переходом не останавливался, иначе он бы его догнал и ему пришлось бы остановиться, расстояние между ними было примерно 50 метров, остановился автомобиль КИА лишь около разделительной линии на середине перекрёстка, в связи с чем данный автомобиль не препятствовал ему повернуть направо. Когда у автомобиля КИА загорелись стопсигналы и поворотник он не видел. Момент падения мотоциклиста он не видел, но видел когда он уже упал. Он остановился, поднял мотоциклиста, дождался сотрудников ДПС и предоставил видеозапись владельцу пострадавшего автомобиля Ларгус, у которого рядом находился офис, видео скинули ему на компьютер, а также запись он предоставлял водителю мотоцикла.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Между тем, представленные доказательства не позволяют признать достоверно установленным факт дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего:
Судом установлено, что <ДАТА6> г. в 19.30 час. на перекрёстке ул. Володарского с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО12>, который двигался по главной дороге ул. <АДРЕС>, применив экстренное торможение, совершил опрокидывание на проезжей части, после чего мотоцикл Ямаха продолжил скольжение по проезжей части и ударился в припаркованный на правой стороне автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителем которого являлся <ФИО13>, в связи с чем обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Так же судом установлено, что в момент ДТП со второстепенной дороги с ул. Володарского на перекрёсток с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, который остановился посередине проезжей части, не доезжая полосы, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и не выезжая на полосу движения мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Данный факт подтверждается письменными объяснениями <ФИО3>, её устными показаниями в судебном заседании, а также видеозаписью, обозрённой в судебном заседании, на которой отчётливо видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП стоит посередине проезжей части не доезжая полосы разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Даный факт также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО7>, которые в судебном заседании, будучи предупреждённые об ответственнсти за дачу ложных показаний, дали аналогичные показания, не противоречащие друг другу и материалам дела. Из объяснений и показаний <ФИО3>, а также <ФИО12> не усматривается, что непосредственно после падения <ФИО12> было получено ранение либо ему причинен материальный ущерб и <ФИО3> оставила место дорожно-транспортного происшествия, зная об этом. Из показаний <ФИО12> в судебном заседании, кроме того, следует, что каких-либо претензий к <ФИО3> он не имеет, об этом на стадии административного расследования он не сообщал, наличие ущерба материалами дела не подтверждается. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о получении <ФИО12> в процессе движения транспортного средства под управлением <ФИО3> ранения либо причинении ему материального ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице или органе, в производстве которого находится дело. Данный принцип закреплен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> №13), где указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> и непосредственно водителя <ФИО3> к совершению дорожно-транспортного происшествия не нешёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что <ФИО3> допустила нарушения каких-либо требований ПДД РФ, которые стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, органами ГИБДД не представлены и судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063210002240172 от <ДАТА5> о привлечении <ФИО3> к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ решением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО8> от <ДАТА8> было отменено, дело по факту ДТП возвращено на новое рассмотрение, окончательное решение в настоящее время не принято, проверка не закончена.
Согласно справки, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО3>к административной ответственности не привлекалась.
На основании изложенного доводы инспектора ГИБДД <ФИО4> о том, что <ФИО3> было допущено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в осуществлении ею движения игнорируя знак 2.4 «Уступи дорогу», что повлекло создание помехи движению мотоцикла и спровоцировало ДТП, судом принято быть не может, поскольку даный довод не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Из показаний инспектора <ФИО15>, потерпевшего <ФИО12>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО7> так же не следует, что <ФИО3> было допущено какое-либо нарушение правил дорожного движения. Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о том, что произошедшее с участием <ФИО3> и <ФИО12> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, об умышленном оставлении <ФИО3> места дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, о наличии во вменяемом <ФИО3> деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст. 24.5 ч.1 п. 2. ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 <ФИО2> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить в виду отсутствии состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение десяти суток.
Мировой судья подпись ФИО16
<ОБЕЗЛИЧЕНО>