Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2023

УИД 33MS0073-01-2023-005929-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2023 года п. Садовый Суздальского района Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулина А.А., при секретаре судебного заседания Багрий Г.А.,

с участием:

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Сосниной Н.Г., государственного обвинителя Загарчук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области заявлен самоотвод, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО2> ею было высказано письменное мнение о наличии в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимая ФИО3, потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель Загарчук М.Е., защитник Соснина Н.Г. полагают самоотвод судьи подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулиной А.А. от <ДАТА6> производство по уголовному делу частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела переданы по подследственности в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 72-73).

Тем самым судья мировой судья до вынесения итогового решения по делу высказала суждение о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что поставило под сомнение ее беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела и справедливость итогового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 60-65 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Принять самоотвод мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулиной А.А. по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Направить уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в Суздальский районный суд Владимирской области для передачи его в производство другого мирового судьи. Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Мировой судья А.А. Рагулина